Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2885/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Жигановой Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жигановой Елены Вячеславовны к ООО "17 Правил" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "17 Правил" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг N ПАВ - 24. Оплата договора была произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в АО "Кредит Европа Банк" в размере 79404 рубля 03 копейки. Полагает, что сделка является для нее кабальной, подписание договора ей было навязано. На ее заявление о расторжении договора ответчик на счет кредитного договора перечислил сумму 14.061,25 рулей. Ссылаясь на то, что услуги по договору ей не оказывались, а также на свой отказ от договора, просила признать его расторгнутым и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 65360 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец Жиганова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что при заключении договора она была введена в заблуждение, договор подписала под сильным давлением, посещая медицинский центр, она имела намерения проверить состояние здоровья, в косметологических услугах не нуждалась. Услуги оказаны не надлежащим образом. Указывает, что групповые занятия бодифлекс проводились в помещении, в котором пахло канализацией, был влажный воздух, в услугах врача - диетолога не нуждалась. Проведенные в медицинском центре процедуры плохо отразились на состоянии ее здоровья.
Представители ответчика ООО "17 Правил" по ордеру адвокат Клычев М.Т. и по доверенности Хворых Г.И. исковые требования не признали, указав, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом. В рамках договора истцу были оказаны услуги на сумму 53450 рублей без учета скидки, так как договор расторгнут по инициативе истца, а оставшаяся сумма в размере 14061 рубль 25 копеек была перечислена на счет истца в кредитной организации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жиганова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца Жиганову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ООО "17 Правил" по ордеру адвоката Клычева М.Т. и по доверенности Хворых Г.И., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что при отказе от договора по инициативе заказчика им подлежат оплате частично оказанные услуги, а также иные понесенные исполнителем фактические расходы, связанные с исполнением договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 года между истцом Жигановой Е.В. и ООО "17 Правил" был заключен договор N ПАВ - 24 оказания платных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление, услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.
Цена договора составила 79425 рублей, в том числе стоимость медицинских услуг - 30525 рублей, (п. 3.1).
В соответствии с п. 1.6 договора, подписав договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских и немедицинских услуг на платной основе.
Для оплаты услуг по договору от 21.01.2019 года истец Жиганова Е.В. заключила договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 67511 рублей 25 копеек под 19,19 % годовых. Факт перечисления банком денежных средств в сумме 67511 рублей 25 копеек на счет ООО "17 Правил" подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Каких-либо иных сумм Жиганова Е.В. по данному договору ответчику не оплачивала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Предусмотренные по условиям договора процедуры были согласованны сторонами в Приложения N 1 к договору, подписанному Жигановой Е.В.
Согласно личной карты клиента на имя Жигановой Е.В., а также акту об оказанных услугах, истцу были оказаны следующие услуги: набор для исследования на 5 генов на сумму 30000 рублей (без учета скидки в соответствии с положениями п. 6.3 Договора), консультация врача - косметолога (2 шт.) в сумме 1500 рублей, консультация врача - гирудолога в сумме 1000 рублей, консультация специалиста по правильному питанию в сумме 1900 рублей, СПА "Миндальный пилинг" в сумме 1850 рублей, СПА "Вечная молодость" в сумме 1800 рублей, СПА "Криотерапия" (2 процедуры) в сумме 3000 рублей, групповой занятие с фитнес - тренером (3 занятия) в сумме 700 рублей, СПА "Энзимный пилинг" (3 процедуры) в сумме 1500 рублей, СПА "Интенсивный уход" в сумме 1500 рублей, СПА - термолифтинг лица в сумме 2900 рублей, всего на сумму 53450 рублей (без учета скидки).
Факт оказания указанных услуг подтверждается подписью истца в акте об оказанных услугах от 21.02.2019 года и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что данные услуги Жигановой Е.В. не оказывались, и пришел к выводу о правомерности удержания их стоимости исполнителем.
В то же время суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, ссылавшегося на положения п. 6.5 заключенного сторонами договора, о том, что в случае расторжения договора заказчик обязан возместить стоимость оказанных услуг без учета скидки.
Выводы суда относительно порядка расчета возвращаемой при отказе от исполнения договора суммы судебная коллегия полагает неверными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно справке об оказанных истцу услугах, их стоимость с учетом скидки составила 16275 рублей. Стоимость данных услуг без учета скидки определена в размере 53450 рублей, которая и была использована ответчиком при расчете суммы, возвращенной истцу при отказе от договора, а именно: 67511 рублей 25 копеек - 53450 рублей = 14061 рубль 25 копеек.
Удержание с истца за данные услуги денежных средств в сумме 53450 рублей ответчик мотивировал тем, что система скидок действует только в случае прохождения полного курса лечения. В случае если курс до конца не доводится, клиент лишается права на скидку и оплачивает услуги по полной стоимости, с чем Жиганова Е.В. согласилась.
Действительно, п. 6.5 договора от 21.01.2019 года определяет, что в случае расторжения договора заказчик обязан возместить стоимость оказанных услуг без учета скидки.
Однако суд первой инстанции не учел, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм условие договора оказания услуг с Жигановой Е.В., закрепляющее обязанность потребителя по выплате исполнителю увеличенной стоимости услуги в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.
Коль скоро доказательств несения иных расходов по договору с Жигановой Е.В. ответчик суду не представил, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг могла быть удержана лишь стоимость фактически оказанных услуг с учетом предоставленной истцу при заключении договора скидки, поскольку именно такая их стоимость являлась для истца их ценой по договору, согласованной на момент его заключения.
Таким образом, возврату Жигановой Е.В. подлежали денежные средства в сумме 53450 рублей - 16275 рублей = 37175 рублей.
Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года Жиганова Е.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств по договору в добровольном порядке, которая была удовлетворена ответчиком лишь в сумме 14061 рубль 25 копеек.
В связи с неудовлетворением в полном объеме законного требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 18587,50 рублей.
Ходатайства о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37175 рублей + 18587,50 рублей = 55762,50 рублей.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигановой Е.В. о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением нового, которым взыскать с ООО "17 Правил" в пользу Жигановой Е.В. денежные средства в сумме 55762,50 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Жигановой Елены Вячеславовны денежных средств и постановить новое, которым взыскать с ООО "17 Правил" в пользу Жигановой Елены Вячеславовны денежные средства в сумме 55762,50 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
