Определение Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №33-2885/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-2885/2019
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятаева Виктора Ивановича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым определено:
Заявление Коротченковой Наталии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Пятаева Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда Рязанской области от 05.03.2012 по иску Пятаева Виктора Ивановича к Пятаевой Светлане Владимировне, Коротченковой Наталии Александровне о признании сделки недействительной удовлетворить.
Взыскать с Пятаева Виктора Ивановича в пользу Коротченковой Наталии Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу по заявлению Пятаева Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда Рязанской области от 05.03.2012 по иску Пятаева Виктора Ивановича к Пятаевой Светлане Владимировне, Коротченковой Наталии Александровне о признании сделки недействительной в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года Пятаеву В.И. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пятаева В.И. к Пятаевой С.В., Коротченковой Н.А. о признании сделки недействительной.
Ответчик Коротченкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые она вынуждена была понести в связи с подачей Пятаевым В.И. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалования им определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Определением суда от 29 августа 2019 года заявление Коротченковой Н.А. удовлетворено и в ее пользу с истца Пятаева В.И. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе истец Пятаев В.И. просит указанное определение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пятаева В.И. к Пятаевой С.В., Коротченковой Н.А. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истец Пятаев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года по данному гражданскому делу.
Определением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Пятаева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 марта 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Пятаева В.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Пятаева В.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного дела интересы ответчика Коротченковой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Луговцова А.С., расходы на услуги которой составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N от 15.10.2018г., квитанцией N от 15.10.2018г.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество времени, фактически затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы ответчика Коротченковой Н.А. за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Пятаева В.И. о том, что извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он по почте не получал, при этом в силу положений ч.1. ст. 113 ГПК РФ суд мог известить его иным способом, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену определения.
Так, в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, способ извещения участников судопроизводства избирается судом, при этом, независимо от того, какой из способов будет выбран, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015г., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению Пятаева В.И. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвратилось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.374).
Таким образом, суд предпринял меры по извещению истца Пятаева В.И. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судных расходов как того требует действующее законодательство и правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.
Ссылки в частной жалобе на то, что судом определена только общая сумма расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, при этом не указано, сколько именно взыскано за услуги представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения и не могут влиять на право Коротченковой Н.А. на возмещение понесенных судебных расходов на услуги представителя как стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Пятаева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка