Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Юрия Владимировича к Саблину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору об оказании услуг и судебных расходов
по апелляционной жалобе Саблина Сергея Владимировича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев Ю.В. обратился в суд с иском к Саблину С.В. о взыскании долга по договору об оказании услуг, указав, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 72 000 руб., возникшая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2016 года.
В подтверждение долга им представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2016 года на сумму 8000 руб., 14.06.2016 года на сумму 8000 руб., 29.11.2016 года на сумму 6000 руб., 15.12.2016 года на сумму 6000 руб., 19.01.2017 года на сумму 6000 руб., 01.06.2017 года на сумму 6000 руб., 29.11.2017 года на сумму 11000 руб., 13.12.2017 года на сумму 6000 руб., 21.12.2017 года на сумму 6000 руб., 25.12.2017 года на сумму 7000 руб.
Поскольку в настоящее время долг ответчиком не возвращен, истец Моисеев Ю.В., с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика Саблина С.В. задолженность в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 11018,47 руб., а также понесенные судебные расходы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года иск Моисеева Юрия Владимировича к Саблину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору об оказании услуг и судебных расходов удовлетворен частично.
С Саблина Сергея Владимировича в пользу Моисеева Юрия Владимировича взысканы денежные средства в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 года по 04.04.2019 года в сумме 10351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль 98 копеек по соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саблин С.В. решение суда просит отменить в полном объеме.
Утверждает, что не имеет перед истцом задолженности по оплате услуг, поскольку все оказываемые ему услуги оплачивались в пользу Моисеева Ю.В. посредством предоплаты, что неправомерно не учтено судом при разрешении спора.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе письмом Саблиной Е.Ю. в адрес Моисеева Ю.В. от 14 марта 2019 года, содержащим требование о предоставлении документов об оплате, а также свидетельскими показаниями, неправомерно не принятыми судом в качестве доказательства по делу без указания нормы права, на основании которой сделан вывод о возможности подтверждения факта передачи денежных средств лишь посредством письменных доказательств.
При этом Соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено, каким образом должна быть подтверждена оплата услуг, при взимании с него предоплаты истец не выдавал подтверждающих документов, в связи с чем не представляется возможным доказать факт оплаты документально.
Обращает внимание на то обстоятельство, что Соглашением об оказании услуг предусмотрен срок оплаты, равный одному банковскому дню с момента получения услуги, а также последствия ненадлежащего выполнения обязанности по оплате. Между тем, Моисеевым Ю.В. какие-либо требования в связи с неоплатой услуг к ответчику не предъявлялись, дополнительные соглашения об отсрочке оплаты не заключались, юридические услуги Моисеевым Ю.В. ответчику продолжали оказываться, что косвенно опровергает доводы истца о формировании вышеуказанной задолженности.
Считает, что суд неправомерно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИЦ УМВД России по Тамбовской области сведений о судимостях истца, ходатайства о назначении психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, тем самым лишив его возможности представлять доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев Ю.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы Саблина С.В. и наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения по доводам жалобы ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения в части размера процентов за неправомерное удержание денежных средств (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Саблиным С.В. и Моисеевым Ю.В. 25.02.2016 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого Саблин С.В. - доверитель поручает Моисееву Ю.В. - поверенному и обязуется принять от него и оплатить оказанные юридические услуги (юридическую помощь), а поверенный обязуется по поручению доверителя оказать на возмездной основе юридические услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность по предоставлению на профессиональной основе юридических услуг) в виде консультирования по вопросам права и разъяснения основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей физических лиц, как в устной так и письменной форме, подготовки и составлении любых юридически значимых документов правового характера, представительства и защиты интересов Саблиной Е.Ю. в Кирсановском районном суде Тамбовской области по иску Саблиной Е.Ю. к Козыреву М.А., Хорохорину А.А. о взыскании ущерба.
Согласно п. 2.1 соглашения исполнение данного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и определённой в соответствии с актом (актами) сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, свидетельствующим (свидетельствующими) об оказании юридической помощи.
Указанная в п. 2.1 стоимость является договорной ценой на весь период действия настоящего соглашения.
В пункте 3.4.3 соглашения указано, что доверитель обязан оплатить в течение одного банковского дня оказанные услуги в итоговой денежной сумме, указанной в соответствующем акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг и (или) акте завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи, после его подписания сторонами.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их объема в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 25.02.2016 г. от 01.06.2016 года на сумму 8000 руб., 14.06.2016 года на сумму 8000 руб., 29.11.2016 года на сумму 6000 руб., 15.12.2016 года на сумму 6000 руб., 19.01.2017 года на сумму 6000 руб., 01.06.2017 года на сумму 6000 руб., 29.11.2017 года на сумму 11000 руб., 13.12.2017 года на сумму 6000 руб., 21.12.2017 года на сумму 6000 руб., 25.12.2017 года на сумму 7000 руб.
Указанные акты удостоверены подписями сторон и являются основанием для проведения расчетов.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.При толковании условий соглашения от 25.02.2016 г. о порядке оплаты услуг, оказанных по нему Моисеевым Ю.В. Саблину С.В. можно констатировать, что соглашением предусмотрена оплата в течение одного банковского дня оказанных услуг в итоговой денежной сумме: 1) указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг после его подписания сторонами либо 2) указанной в акте завершения работ по соглашению после его подписания сторонами либо 3) указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг и в акте завершения работ по соглашению после его подписания сторонами. Представленные и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них на то, что они являются основанием для проведения расчётов (уплаты вознаграждения) доверителя с поверенным в совокупности с названными условиями соглашения однозначно свидетельствуют о том, что оказываемые Моисеевым Ю.В. услуги должны были оплачиваться Саблиным С.В. по мере их оказания частями, в течение одного банковского дня в итоговой денежной сумме, в данном случае, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг после его подписания сторонами, но не после оказания всех услуг по соглашению, то есть завершения работ по договору. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства оплаты оказанных Моисеевым Ю.В. юридических услуг, Саблиным С.В. не представлены, тогда как гражданским процессуальным законодательством РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Саблина С.В. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, установив факт исполнения условий договора со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны Саблина С.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг в размере 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10351 р. В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и представленные в обоснование своей позиции доказательства, в том числе показания свидетелей. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Факт оказания юридических услуг Моисеевым Ю.В. истцом не оспаривается. Качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребований сведений из ИЦ УМВД России по Тамбовской области о судимостях истца, назначении судебной психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ответчика не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
