Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.
Судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коровкиной С.А. к Бобковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,
по апелляционным жалобам Коровкиной С.А. и Бобковой О.П. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Коровкина С.А., уточнив требования (л.д.49), обратилась в суд с иском к Бобковой О.П. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 12.08.2016 передала ответчику денежные средства в размере 298600 руб., под <данные изъяты>% в месяц, на срок до 12.09.2016, а 28.08.2016 в размере 450000 руб., под <данные изъяты>% в месяц, на срок до 26.09.2019, в подтверждение чего были составлены соответствующие расписки. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, просила суд взыскать с Бобковой О.П. сумму займа по расписке от 12.08.2016 в размере 298600 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 по 13.09.2016 в сумме 566340 руб., сумму займа по расписке от 28.08.2016 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2016 по 01.04.2018 в сумме 848000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Коровкина С.А. уточненный иск поддерживала в полном объеме.
Ответчик Бобкова О.П. и ее представитель Цыганков С.А. уточненные исковые требования не признавали. Указали, что спорные расписки были написаны в счет ранее невозвращенных штрафных санкций по предыдущим договорам займа. Отметили, что в представленном истцом расчете Задолженности не отражено погашение Бобковой О.П. задолженности в размере 14000 руб. и проценты по распискам от 12.08.2016 и 26.09.2016 рассчитаны неверно, полагаю, что после истечения сроков, указанных в расписках в качестве возврата сумм займа (12.09.2016 и 26.09.2019) проценты начислению не подлежат. Заявленный истцом размер процентов полагали необоснованно завышенным, просили снизить его и рассчитать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на август 2016 года.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.06.2019 исковые требования Коровкиной С.А. удовлетворены частично. С Бобковой О.П. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 12.08.2016 и 28.08.2016 в сумме 748 600 руб., проценты за пользование займами за период с 12.08.2016 по 01.04.2018 в сумме 106 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на арестованное имущество Бобковой О.П., находящееся по адресу: ..., в счет возмещения задолженности по договорам займа на сумму 10 600 руб.
В апелляционной жалобе Коровкина С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование займами и в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займами удовлетворить в полном объеме, взыскав 1414340 руб. в счет соответствующей задолженности и обратить взыскание на арестованное имущество.
Не согласившись с решением суда Бобкова О.П. в апелляционной жалобе, полагая заявленный истцом размер процентов необоснованно завышенным, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 421 ГК РФ, просила решение суда в части взыскания процентов изменить, уменьшив размер последних по расписке от 12.08.2016 до 29 860 руб., по расписке от 28.08.2016 до 45000 руб.
Истец Коровкина С.А. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражения, указав на несостоятельность доводов жалобы Бобковой О.П., просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.75).
Ответчик Бобкова О.П. и ее представитель Цыганков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между Коровкиной С.А. - заимодавец и Бобковой О.П. - заемщик заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства возвратить долг в размере 298600 руб. до 12.09.2016, с уплатой <данные изъяты>% ежемесячно. В случае просрочки уплаты суммы долга (298600 руб.) на указанную сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % в день (л.д.7).
28.08.2016 между Коровкиной С.А. - заимодавец и Бобковой О.П. - заемщик заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства возвратить долг в размере 450000 руб. до 28.09.2016, с уплатой <данные изъяты>% ежемесячно. В случае просрочки уплаты суммы долга (450 000 руб.) на указанную сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % в день (л.д.39).
Претензия Коровкиной С.А. с требованием о возврате долга по распискам от 12.08.2016 и 28.08.2016, направленная в адрес Бобковой О.П., оставлена последней без удовлетворения (л.д.10).
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, у последнего образовалась задолженность которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.06.2019, составляет: 298600 руб. -сумма долга по расписке от 12.08.2016, 566340 руб. - проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 13.09.2016; 450 000 руб. - сумма долга по расписке от 28.08.2016, 848000 руб. -проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 29.09.2016 (л.д.49-50).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807 -810 ГК РФ, исходя из того, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание расписки от 12.08.2016 и 28.08.2016, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Коровкиной С.А.
Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст. 809 ГК РФ, суд признал заявленный истцом размер процентов по договорам займа необоснованно завышенным и, учитывая выплату Бобковой О.П. в пользу истца 14000 руб. в счет погашения задолженности, снизил его до 106 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Коровкина С.А., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и отмечает, что ч.5 ст.809 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер взыскиваемых процентов, была введена в действие 01.06.2018, т.е. после заключения договоров займа, которые заслуживают внимания.
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.809 ГК РФ изложена в следующей редакции, в числе изменений которой введена ч.5, в соответствии с которой "Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах".
Начало действия редакции с учетом вышеуказанных изменений 01.06.2018.
Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 212-ФЗ от 26.07.2017 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, установив, что спорные правоотношения возникли 12.08.2016, при этом ч.5 ст.809 ГК РФ введена в действие лишь 01.06.2018. судебная коллегия приходит к выводу, что положения указанной статьи не могут распространяться на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, в связи с чем находит вывод суда о снижении размера процентов за пользование займом неправомерным.
Руководствуясь положениями законодательства, действующего на момент заключения, спорных договоров, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности (л.д.50), а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 12.08.2016 в размере 566340 руб., от 26.08.2016 - 848000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Бобковой О.П. о неправомерном начислении процентов за пользование займом, а именно о том, что согласно распискам, проценты начисляются лишь до сроков возврата сумм займов, т.е. по расписке от 12.08.2016 до 12.09.2016, а по расписке от 28.08.2016 до 28.09.2016, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Действительно, условия о размере процентов согласованы сторонами в соответствующих расписках. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федераций и спорных расписках, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
Учитывая, что Бобкова О.П. заключила с истцом договоры займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в соответствующих расписках, подписанных ответчиком добровольно, собственноручно, а также принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Арифметическая правильность расчета процентов, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование займом, в силу чего решение суда первой инстанций в данной части подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), проценты подлежат взысканию по договору займа от 12.08.2016 в размере 566340 руб., по договору займа от 26.08.2016 в размере 848000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество Бобковой О.П., находящееся согласно описи, по адресу: ..., в счет возмещения задолженности по договорам займа, на сумму 10 600 руб., учитывая следующее.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку истец требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество не заявлял, суд в нарушение вышеуказанной нормы вышел за переделы заявленных требований, что недопустимо.
Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению путем взыскания с Бобковой О.П. в пользу Коровкиной С.А. процентов по договору займа от 12.08.2016 в размере 566340 рублей, по договору займа от 26.08.2016 - 848000 рублей, и отмене в части обращения взыскания на арестованное имущество Бобковой О.П. находящееся по адресу: ..., в счет возмещения задолженности по договорам займа, на сумму 10600 руб.
В остальной части указанное решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы Коровкиной С.А. и Бобковой О.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.06.2019 в части размера взысканных процентов за пользование займом изменить.
Взыскать с Бобковой О.П. в пользу Коровкиной С.А. проценты по договору займа от 12.08.2016 в размере 566340 рублей, по договору займа от 26.08.2016 в размере 848000 рублей.
В части обращения взыскания на арестованное имущество Бобковой О.П., находящееся согласно описи по адресу: ..., в счет возмещения задолженности по договорам займа на сумму 10600 руб. указанное решение отменить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Коровкиной С.А. и Бобковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
