Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "АТБ" (ПАО) на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бурьян Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, начальник отдела - старшего судебного пристава Кабанского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Яновская О.В. просит выдать дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на его утрату в ходе передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.
Лица, участвующие в деле, а также заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие сведений о том, что приставы Кабанского районного отдела УФССП по Республике Бурятия направили обратно в банк оригинал исполнительного документа, что дает основание полагать, что исполнительный лист утерян сотрудниками Кабанского РОСП. Указывает на ущемление прав взыскателя по своевременному взысканию задолженности при отсутствии вины банка.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2014г. о взыскании с Бурьян Н.Е. в пользу ОАО "АТБ" 76 988,33 руб., включая долг по кредитному договору 74551,77 руб., расходы по оплате госпошлины 2436,56 руб., вступило в законную силу 04 марта 2015г.
01 апреля 2015г. взыскателем получен исполнительный лист серии <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Семеновой В.А. от 03.05.2015г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>
Согласно акту об отсутствии на принудительном исполнении оконченного исполнительного производства от 22.05.2019г., представленному начальником отдела-старшим судебным приставом Яновской О.В., указанное исполнительное производство в отношении должника Бурьян Н.Е. о взыскании задолженности в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) было окончено 28.03.2016г. на основании пп.4, п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая ходатайство судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из того, что исполнительный лист подлежал направлению взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в 2016г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Так, в обоснование своих требований заявитель, а также автор жалобы ссылаются на акт от 22.05.2019г., составленный комиссией об отсутствии на принудительном исполнении указанного оконченного исполнительного производства, а также на отсутствие сведений о направлении исполнительного листа банку.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не являются достаточными и позволяющими сделать вывод об утрате исполнительного листа серии <...>.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отсутствие на принудительном исполнении исполнительного производства, оконченного 28 марта 2016г., не свидетельствует о том, что обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю, предусмотренная ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не была исполнена.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.
Таким образом, исполнительное производство было окончено 28.03.2016г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд от судебного пристава только 13 мая 2019г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2019 N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Ю.И. на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая отсутствие исполнительных действий в связи с окончанием исполнительного производства с 28 марта 2016г., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взыскателю стало об этом известно только после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению и наличие возбужденного исполнительного производства, взыскатель в установленные сроки не предпринимал какие-либо меры для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не обжаловал его бездействие, не направлял запросы, т.е. не осуществлял в должной мере права взыскателя.
Исходя из того, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
