Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Суярковой В.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Проничева Р.М. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Проничеву Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2017 г. между ним и Проничевым Р.М. заключен кредитный договор N 385707, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 566 581 руб. 19 коп. на срок 51 месяц с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 625 743 руб. 45 коп.
Ответчику направлялись письменные уведомления с требованием возврата суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 385707 от 20.09.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 625 743 руб. 45 коп., из которых: 64 724,58 - просроченные проценты, 550 462,36 руб. - просроченный основной долг, 10 556,51 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 43 коп.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 385707 от 20.09.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Проничевым Р.М., взыскал с Проничева Р.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 385707 от 20.09.2017 г. в сумме основного долга в размере 550 462 руб. 36 коп., просроченных процентов в размере 64 724 руб. 58 коп., неустойки в размере 10 556 руб. 51 коп., а всего в сумме 625 743 руб. 45 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Проничев Р.М. просит изменить решение суда, отказав во взыскании с него неустойки. В доводах ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему выплатить полную сумму кредита, в связи с чем с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает ошибочным взыскание с него судом неустойки.
Представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик Проничев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и Проничевым Р.М. был заключен кредитный договор N 385707, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 566 581,19 руб. под 14,90 % годовых на срок 51 месяц с даты его фактического предоставления.
Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Проничев Р.М. предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), с которыми он был ознакомлен и согласен. Также он был ознакомлен с Графиком платежей от 20.09.2017 г., что подтверждается его подписью.
В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 28 числа месяца.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Факт зачисления банком кредита в размере 566 581,19 руб. на счет Проничева Р.М. подтверждается копией лицевого счета, в котором отражена данная операция с датой ее проведения 20.09.2017 г.
Судом установлено, что Проничевым Р.М. неоднократно допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 21.08.2018 г. истцом ответчику Проничеву Р.М. по адресу его регистрации было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 20.09.2018 г.
Указанное требование ответчиком Проничевым Р.М. не было выполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N 385707 от 20.09.2017 г. составила 625 743 руб. 45 коп., из которых: 550 462 руб. 36 коп. - ссудная задолженность, 64 724 руб. 58 коп. - проценты за кредит, 10 556 руб. 51 коп. - задолженность по неустойке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО Сбербанк о взыскании с Проничева Р.М. задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора и его безденежности, в то же время установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, т.к. неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора и прав истца, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком Проничевым Р.М. своих обязательств перед ПАО Сбербанк по уплате задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него данной задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности ответчиком Проничевым Р.М. не оспаривается.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет кредитной задолженности и согласился с ним, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом материального положения ответчика был вправе уменьшить сумму взыскиваемой неустойки либо отказать в ее взыскании в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.
Суд первой инстанции, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам, не установил правовых оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Проничеву Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проничева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи В.В. Суяркова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
