Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Партнер" к Курбанбаевой Лайликан Шамшидиновне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца ООО "Бизнес Партнер" Довгалюка В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд с иском к Курбанбаевой Л.Ш. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 718 000 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени со второго полугодия 2015 года по первое полугодие 2016 года включительно ООО "Бизнес Партнер" через Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк" ошибочно, без установленных на то оснований, перечислило на банковскую карту Курбанбаевой Л.Ш. денежные средства на общую сумму 3 718 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 25 января 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств, которую Курбанбаева Л.Ш. оставила без ответа. На основании статей 1102, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных Курбанбаевой Л.Ш. денежных средств.
В процессе рассмотрения гражданского дела Курбанбаева Л.Ш. предъявила встречный иск к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании задолженности в размере 3 800 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 27 200 рублей.
Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу по встречным исковым требованиям Курбанбаевой Л.Ш. к ООО "Бизнес Партнер" прекращено, в связи с принятием судом отказа Курбанбаевой Л.Ш. от исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Партнер" к Курбанбаевой Л.Ш. отказано.
На решение суда представителем истца ООО "Бизнес Партнер" Довгалюком В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил суду первой инстанции информацию о том, откуда стали известны сведения об открытии на имя ответчика счета, а также сведения о бухгалтерах, осуществляющих денежные переводы, поскольку платежи были произведены в период, когда директор не имел доступ к имуществу ООО "Бизнес Партнер". Утверждает, что денежные средства ответчику не были перечислены добровольно, поскольку он с ответчиком не знаком, в трудовых отношениях с ней не состоял, ответчик свои банковские реквизиты ему не предоставляла. Полагает, что пояснения Курбанбаевой Л.Ш. о распоряжении расчетным счетом, на который поступали спорные денежные средства, другим лицом, не опровергает факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2018 года с ООО "Бизнес Партнер" в доход городского округа "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 26 790 рублей.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Хмелевой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Курбанбаевой Л.Ш., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Щепанского А.Д., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 23.12.2015 года по 21.04.2016 года ООО "Бизнес Партнер" неоднократно производило перечисления денежных средств на общую сумму 3 718 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых назначение платежей не указано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец, зная об отсутствии между ним и Курбанбаевой Л.Ш. каких-либо договорных отношений, по своему усмотрению перечислял в период с 23.12.2015 г. по 21.04.2016 г. на счет Курбанбаевой Л.Ш. денежные средства на общую сумму 3 718 000 рублей, не указывая действительного назначения переводов, что не дает представление о цели и характере банковских операций.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были произведены третьими лицами в период, когда директор ООО "Бизнес Партнер" не имел доступа к имуществу общества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неподтвержденных предположениях и заявлены в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводов, влекущих отмену решения по делу, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Бизнес Партнер" Довгалюка В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
