Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-2885/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2885/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в. Томске частную жалобу Комисарова Николая Алексеевича на определение Северского городского суда Томской области от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьянова Александра Вениаминовича к Коняхиной Нине Михайловне, Комисарову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Комисаров Н.А. в лице представителя Гузенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лукьянова А.В. в размере 21 200 рублей.
В обоснование указал, что 29.01.2018 решением Северского городского суда Томской области в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к Коняхиной Н.М. и Комисарову Н.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказано. 13.04.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2018 оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Определением Северского городского суда Томской области от 16 июля 2018 заявление удовлетворено частично. С Лукьянова А.В. в пользу Комисарова Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В частной жалобе Комисаров Н.А. просит определение отменить. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении требований Лукьянова А.В. в полном объеме судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы также в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно занижена, несоразмерна, не соответствует принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Лукьянов А.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2018 исковые требования Лукьянова А.В. к Коняхиной Н.М., Комисарову Н.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы: 1200 руб. - за удостоверение доверенности нотариусом, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, представитель Комисарова Н.А. Гузенко В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 11.10.2017, 29.01.2018, продолжительностью около двух с половиной часов каждое, в ходе которых давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, 12.01.2018 знакомился с материалами дела.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении спора, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лукьянова А.В. в пользу Комисарова Н.А. понесенных им расходов на представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма несоразмерна, не соответствует разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, принцип разумности.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комисарова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка