Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кретова Андрея Ивановича к Булгаковой (Шашковой) Елене Васильевне, Бобровской Евдокии Ивановне, Богданову Алексею Ивановичу, Булгакову Николаю Анатольевичу, Булгаковой Марии Максимовне, Булгаковой Раисе Ефимовне, Григорову Николаю Александровичу, Козловской Ирине Леонидовне, Кретовой Зинаиде Анатольевне, Лошкареву Николаю Арефьевичу, Луневу Александру Анатольевичу, Афанасьевой Галине Николаевне, Булгаковой Марии Максимовне, Кретовой Галине Ефимовне, Мартынец Андрею Васильевичу, Кретовой Валентине Семеновне, Кретовой Ольге Николаевне о признании договора купли - продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кретова А.И. по доверенности - Антонова А.Д. на решение Тимского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Кретова А.И.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП - глава КФХ Кретов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от 06.03.2007 г., прошедшего государственную регистрацию, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. 19.05.2015 г. между 15 собственниками земельного участка и Шашковой Е.В. заключен договор купли-продажи земельных долей. 02.06.2015 г. за Шашковой Е.В. зарегистрировано право собственности на 19/35 долей земельного участка. Полагал, что из существа взаимоотношений между ООО "Курская Агропромышленная компания", директора ООО "Новый путь" Савочкина В.М., Бурцевой В.Н., Мартынец А.В., установленных в ходе проведенных правоохранительными органами проверок по обращениям истца в связи с незаконным отчуждением земельных долей, следует, что в обход установленного ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" запрета, спорные земельные доли формально были оформлены на одного из собственников земельного участка Шашкову Е.В., которая не имела намерения приобретать спорные земельные доли в собственность, за них не платила. Действительная воля сторон оспариваемого договора направлена на помощь в оформлении спорных земельных долей и прикрытия действительной сделки по приобретению спорных земельных долей ООО "Новый путь". На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных долей и в настоящий момент он является и остается арендатором земельного участка. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит 4/19 доли земельного участка. Пунктом 4.1.2. заключенного с ним договора аренды предусмотрено его преимущественное право на выкуп земельных долей перед другими лицами. В случае признания оспариваемой сделки недействительной, он, как участник общей долевой собственности и как арендатор земельного участка, вправе претендовать на приобретение спорных земельных долей при реализации ответчиками права собственности. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных долей от 19.05.2015 г., заключенный между Шашковой Е.В. и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия признания сделки недействительной путем двусторонней реституции, вернув стороны договора купли-продажи земельных долей от 19.05.2015 г. в имущественное состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки.
Определением Тимского районного суда Курской области от 25.06.2018 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к умершим ответчикам Боевой Зинаиде Васильевне, Булгакову Павлу Иосифовичу, Кретову Александру Ивановичу, Кретову Николаю Гаврииловичу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Антонов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики: Булгакова (Шашкова) Е.В., Булгакова М.М., Бобровская Е.И., Богданов А.И., Булгаков Н.А., Булгакова Р.Н., Быкова Р.Е., Григоров Н.А., Козловская И.Л., Лошкарев Н.А., соответчики: Фролов А.О., Кретова О.Н., Мартынец А.В., Кретова З.А., Афанасьева Г.Н., Кретова В.С., Лунев А.А., представители третьих лиц: ООО "Курская агропромышленная компания", ООО "Новый путь", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кретова А.И. и его представителя Антонова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булгаковой (Шашковой) Е.В. - Акмульдина А.Ж., представителя ответчика Мартынец А.В. - Фролова А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Кретовой О.Н. - Сазонову Л.И., ответчика Кретову Г.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя третьего лица Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области - Колпакова В.В., полагавшего возможным разрешить заявленные требования по усмотрению суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашкова Е.В. являлась участником общей долевой собственности (1/35 доли) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано 02.03.2007 г. (т. 1 л.д.26-46).
19.05.2015 г. между Савочкиной Н.В., действующей на основании доверенностей от имени собственников вышеуказанного земельного участка, а именно: Бобровской Евдокии Ивановны, Богданова Алексея Ивановича, Боевой Зинаиды Васильевны, Булгакова Николая Анатольевича, Булгакова Павла Иосифовича, Булгаковой Марии Максимовны, Булгаковой Раисы Ефимовны, Григорова Николая Александровича, Козловской Ирины Леонидовны, Кретова Александра Ивановича, Кретова Николая Гаврииловича, Кретовой Зинаиды Анатольевны, Лошкарева Николая Арефьевича, Лунева Александра Анатольевича (продавец) и Шашковой Еленой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 19/35 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> га, кадастровый N, адрес: <адрес>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора 19/35 долей и уплатить за них цену, определенную п. 3 настоящего договора - <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны не имеют, составления передаточного акта к настоящему договору не требуется. Указанный договор прошел государственную регистрацию, за Шашковой Е.В. 02.06.2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/35 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128-133, 134-148, 149-164, 165-185).
Доверенности, выданные на имя Савочкиной Н.В., по состоянию на 06.06.2018 г. не отменялись (т.2 л.д. 19).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости либо притворности, должно представить доказательства того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости, либо притворности совершенной сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей от 19.05.2015 г., заключенный между ответчиками, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, совершенная сделка повлекла за собой именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля участников оспариваемой сделки, при этом права Кретова А.И. никоим образом не нарушены.
Также судом установлено отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кретова А.И. является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права Кретова А.И., поскольку на основании заключенного с ним договора аренды он обладает преимущественным правом приобретения земельных долей, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного с Кретовым А.И. договора аренды.
В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.03.2007 г., заключенного с Кретовым А.И. (т. 1 л.д. 9-13) арендатор имеет право по истечении срока действия договора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.
Пунктом 4.4.4 указанного договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при прочих равных условиях перед другими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплен наряду с другими правами принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 12 названного Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Вышеуказанный закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.
Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися собственниками данного общего имущества.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из смысла и буквального содержания заключенного с Кретовым А.И. договора аренды следует, что он, как арендатор земельного участка, наделен преимущественным правом приобретения земельных долей перед иными лицами, за исключением собственников долей земельного участка, которым право преимущественного приобретения земельной доли сособственников предоставлено законом.
Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной трактовке смысла заключенного договора, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлениям Кретова А.И., а также на предварительные договоры купли-продажи земельных долей, которые заключались между ответчиками и ООО "Курская агропромышленная компания", не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основаниями к отмене судебного решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП - главы КФХ Кретова А.И. по доверенности - Антонова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
