Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2885/2018
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костеровой Людмилы Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Костеровой Людмилы Александровны к Костеровой Марине Валентиновне, Костерову Антону Андреевичу и Костерову Алексею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Костеровой М.В., Костерова А.А., Костерова А.А.- Елисеевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костерова Л.А. обратилась в суд к Костеровой М.В., Костерову А.А. и Костерову А.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что согласно ордеру N от 22 августа 1969 года нанимателю Костерову А.М. и его супруге Костеровой Л.И. была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В 1970 году с ФИО1 был заключен договор найма, который был перезаключен в 1983 году.
16 января 2018 года ФИО1 умер.
На момент смерти ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы: его супруга Костерова Л.А., бывшая супруга сына нанимателя Костерова М.В., внук Костеров А.А. и внук Костеров А.А.
Ответчики не являются членами семьи нанимателя и не проживают в спорной квартире примерно с 1994 года. На основании решения Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2008 года ответчики были вселены в спорную квартиру, но проживать там не стали.
Достоверных сведений о месте жительства ответчиков у истца не имеется.
Согласно справки войсковой части N г.Хабаровск Костеров А.А. и Костеров А.А. проходят военную службу по контракту. Сведений о месте жительства Костеровой М.В. не имеется.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости в 2010 году Костерова М.В. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96 кв.м. Через некоторое время Костерова М.В. подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру дочери своего супруга Метельской И.Ю. Таким образом, Костерова М.В. добровольно ухудшила свои жилищные условия, в связи с совершением сделки дарения.
Вещей ответчиков в квартире не имеется. Истица несет все расходы, связанные с содержанием квартиры. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет.
Так как ответчики добровольно выехали в другое место жительства, и выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства не был обусловлен препятствиями в пользовании жилым помещением, то истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Наличие лиц, которые зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении, нарушает различные жилищные права истца, в частности оформить на себя права нанимателя на квартиру и снизить бремя содержания квартиры.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать Костерову М.В., Костерова А.А. и Костерова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Рязани.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Костеровой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Костерова Л.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же обстоятельства, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
С 24 августа 1970 года нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, который умер 15 января 2018 года.
ФИО1 и Костерова Л.А. являются должниками по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани от 15.12.2006 года о не чинении препятствий Костеровой М.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Костерова А.А. и Костерова А.А., в пользовании спорным жилым помещением и о понуждении передать Костеровой М.В. ключи от входной двери указанной квартиры.
Должники ФИО1 и Костерова Л.А. в добровольном порядке отказались от исполнения решения суда, о чем был составлен судебным приставом -исполнителем акт от 01.02.2017 года.
В ходе исполнения исполнительного документа ФИО1 и Костерова Л.А. отказались передать ключи Костеровой М.В. от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и продолжали чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, за что постановлениями СПП Московского районного отдела СП г.Рязани УФССП России по Рязанской области от 12.02.2007 года и от 09 июня 2007 года, Костеров А.М. был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей 00 копеек, а Костерова Л.А. - в размере 2 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 и Костерова Л.А. являются должниками по исполнительному производству N, возбужденному 07 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани об устранений препятствий Костеровой М.В., действующей в интересах своих и своих несовершеннолетних детей Костерова А.А. и Костерова А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение.
Должники ФИО1 и Костерова Л.А. в добровольном порядке отказались от исполнения решения суда, о чем были составлены судебным приставом -исполнителем акты от 30 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 25 августа 2009 года.
25 августа 2009 года исполнительное производство N было окончено, в связи с фактическим исполнением.
28 мая 2011 года Московским районным отделом УФССП России по Рязанской области вновь было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Костеровой Л.А. о нечинении препятствий Костеровой М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и об обязании передать Костеровой М.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул. Великанова, д.16, корп.3, кв.79.
15 января 2018 года ФИО1 умер.
В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: истец Костерова Людмила Александровна, бывшая супруга сына истца Костерова Марина Валентиновна, внук Костеров Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук Костеров Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 23 июня 2013 года по настоящее время Костеров Алексей Андреевич и Костеров Антон Андреевич проходят военную службы по контракту в войсковой части N <адрес>.
С 14 октября 2014 года по 14 июня 2018 года Костеров Антон Андреевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Со 02 февраля 2015 года по 23 июня 2018 года Костеров Алексей Андреевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно договору найма служебного жилого помещения N от 05 декабря 2017 года Министерство обороны предоставило Костерову Антону Андреевичу и членам его семьи: жене Костеровой М.Е. и сыну Костерову Д.А. в срочное возмездное пользование до 22 июня 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из договора найма служебного жилого помещения N от 17 января 2018 года следует, что Министерство обороны предоставило Костерову Алексею Андреевичу в срочное возмездное пользование до 22 июня 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля Тетервиной Н.В. следует, что ответчик Костерова М.В. вынуждена проживать не по месту регистрации из-за конфликтных отношений с Костеровой Л.А. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которые чинили препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением.
Наличие конфликтных отношений стороны в судебном заседании не отрицали.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики Костерова М.В., Костеров А.А. и Костеров А.А. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; выезд ответчика Костеровой М.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, в результате чего проживание ответчика в спорной квартире стало невозможным; а выезд ответчиков Костерова А.А. и Костерова А.А. носит временный характер, в связи с прохождением военной службы по контракту, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доказательства наличия у ответчиков другого жилья в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство и тем самым расторгли в добровольном порядке договор социального найма в отношении этого жилья, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания ответчиками утратившими право пользования названным жильем.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения дела и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костеровой Людмилы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
