Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2885/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2885/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Середы Александра Евгеньевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Середе Александру Евгеньевичу в части принятия требований к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N71-ОК от 22 февраля 2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. На основании приказа от 22 февраля 2017 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. 1 августа 2017 года ему стало известно, что с марта 2017 года в штатное расписание учреждения вновь введена должность заместителя начальника, должностные обязанности по которой аналогичны должностным обязанностям заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. Полагал проведенные работодателем мероприятия по сокращению численности или штата работников направленными на освобождение его от занимаемой должности с последующим принятием на эту должность другого работника.
Просил признать процедуру сокращения штатов незаконной, признать недействительным и отменить приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от 20 декабря 2016 года N91 в части исключения из штатного расписания должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 22 февраля 2017 года N71-ОК о расторжении трудового договора; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 626,88 руб.
Определением судьи в принятии искового заявления Середе А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Середа А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из вступившего в законную силу определения Салехардского городского суда от 18 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Середы А.Е. к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа об увольнении от 22 февраля 2017 года N71-ОК, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
Учитывая, что основания заявленных Середой А.Е. исков, равно как и сами исковые требования, не являются тождественными, что прямо следует из текстов исковых заявлений (л.д. 11-12, 20-24), у судьи не имелось правовых основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка