Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2885/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2885/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фатиной Анастасии Алексеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фатиной Анастасии Алексеевны к закрытому акционерному обществу "Московское" о признании отсутствующим права собственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Фатиной А. А. - Аникина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московское" о признании отсутствующим права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3980528 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Земельный участок представляет собой единое землепользование обособленных земельных участков, которым присвоены персональные кадастровые номера. 15 февраля 2016 года Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика - ЗАО "Московское" на объект недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта N, наименование объекта: бетонная площадка, назначение объекта: иное сооружение (для удаления навоза); площадь объекта - 20 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, которая расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0080533:17, N, которые входят в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером N. Спорный объект недвижимости - бетонная площадка представляет собой замощение части земельного участка, выполненное из бетона. Истец не предоставлял ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N и N под строительство или размещение указанной бетонной площадки. Среди перечня объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не значится объект с кадастровым номером N. Также истец полагает, что укладка на часть земельного участка с кадастровым номером N замощения из бетона, имеющего назначение - для удаления навоза, не создает нового объекта недвижимости, обладающего самостоятельным функциональным назначением, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка с кадастровым номером N, на котором данное замощение выполнено, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что регистрация УФРС по Рязанской области права собственности ответчика на бетонную площадку не соответствует закону, а сам факт государственной регистрации права собственности ЗАО "Московское" на бетонную площадку нарушает права истца на земельный участок с кадастровым номером N, выразившиеся в том, что истец ограничивается в правомочиях владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, что ограничивает его охраняемые законом интересы свободно и безоговорочно использовать земельный участок с кадастровым номером N по своему усмотрению. С учетом изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности ЗАО "Московское" на объект недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта N, наименование объекта: бетонная площадка, назначение объекта: иное сооружение (для удаления навоза); площадь объекта - 20 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, а также погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности N от 15 февраля 2016г.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фатина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неверно применены нормы материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорная бетонная площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав на который распространяется правовой режим недвижимости, полагая, что спорная бетонная площадка является частью земельного участка, образующую с ним неделимую вещь.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3980528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Фатиной А.А. в размере 9849/10000 долей и третьим лицам Фатиной В.В. в размере 1/100 доли и Новикову А.Н. в размере 51/10000 долей. В состав земельного участка с кадастровым номером N, входят в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 126910 кв.м. и N, площадью 69619 кв.м., сведения о координатах границ которых содержаться в ЕГРН. В границах указанных земельных участков расположена бетонная площадка, назначение объекта: иное сооружение (для удаления навоза); кадастровый (или условный) номер объекта N, площадь объекта - 20 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Полянское сельское поселение.
На указанное сооружение 15 февраля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ЗАО "Московское" как на объект недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорная бетонная площадка является недвижимым имуществом, регистрация которого проведена в законном порядке и истцом не доказано иное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 38 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Судом первой инстанции на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная бетонная площадка возведена в 1990 году собственными производственными средствами совхоза "Московский". Данный объект включен в акт N1 оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющийся приложением к плану приватизации государственной доли имущества совхоза "Московский" от 27 декабря 1993 года. Объект перешел в собственность общества в результате приватизации и право собственности общества на спорную площадку зарегистрировано на основании указанных приватизационных документов.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано 15 февраля 2016 года на основании плана приватизации государственной доли имущества совхоза "Московский", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области 7 декабря 1993 года.
Сведения о сооружении с кадастровым номером N, площадь объекта - 20 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, были внесены в ГКН 13 марта 2014 года, на основании технического плана сооружения от 30 августа 2013 года, подготовленного ООО "Бюро технических изысканий", на основании плана приватизации государственной доли имущества совхоза "Московский" от 27 декабря 1993 года и декларации об объекте недвижимости от 30 августа 2013 года, по заказу ЗАО "Московское".
Согласно кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества - сооружение - бетонная площадка, имеет основные характеристики: площадь 20 000 кв.м., назначение - иное сооружение (для удаления навоза), год ввода в эксплуатацию - 1990г., объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права на спорный по делу объект зарегистрированы в установленном законом порядке за ЗАО "Московское", бетонная площадка 1990 года постройки, числится на балансе ответчика (ранее АОЗТ "Московское") по плану приватизации с 1992 года до настоящего времени как вид (группа) основных средств: сооружения, инв. N, с остаточной стоимостью 111101,18 рублей, используется ЗАО "Московское" по своему целевому производственному назначению с 1990 года до настоящего времени, как объект для размещения отходов - навоза от крупного рогатого скота, в результате уборки животноводческого комплекса, складируемого на указанном объекте, для последующей передержки до переработки в органическое удобрение.
Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд верно принял во внимание, что основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В силу ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, учитывая физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО9 о том, что бетонная площадка используется для хранения и переработки навоза, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, представляет собой плоскостную строительную систему, имеющую надземную и возможно подземную строительные части, правильно сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что бетонная площадка не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а является замощением, то есть частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, сложившаяся судебная практика исходит из того, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для отмены судебного акта применительно к обстоятельствам конкретного дела, при условии не оспоренности оснований возникновения права собственности и правомерности регистрации данного права, а также недоказанности нарушения права истца наличием указанной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Фатиной А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фатиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
