Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2885/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2885/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаховой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Гаховой Светланы Николаевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке Умба Терского района от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Гаховой Светлане Николаевне в иске к администрации муниципального образования городское поселение Умба:
о признании права на приобретение бесплатно в собственность придомового земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., находящегося в фактическом пользовании с _ _ года, для государственной регистрации в Росреестре в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, в силу статьи 7 Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 69, 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года;
о признании ранее возникших прав возникшими в 1995 году по договору приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., в том же жилом доме, на том же земельном участке и по тому же адресу, где земельный участок принадлежит только собственнику квартиры или жилого дома;
о признании права собственности бесплатно на основании договора приватизации квартиры от 1995 года для государственной регистрации в Росреестре придомового земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гахова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее - администрации МО ГП Умба) о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска и дополненях к нему указала, что в 1992 году организацией-застройщиком она вселена в жилой дом с придомовым участком по адресу: ....
Право истца на придомовой участок с кадастровым номером * как единое вещное право, принадлежащее только собственнику жилого дом, как единство судьбы здания и земельного участка, подтверждаются договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № 1254 от 05 июня 1996 года и регистрационным удостоверением № 943 от 06 июня 1995 года.
Полагала, что ранее возникшее у нее право зарегистрировано на основании договора приватизации квартиры в вышеуказанном жилом доме.
Так, объект недвижимости зарегистрирован до 1998 года, следовательно, к данным правам применяются требования статьи 7 Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 14, 49, 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года
Считала, что основанием для государственной регистрации придомового земельного участка без договора купли-продажи является кадастровый номер земельного участка * и межевой план от 2013 года.
Указала, что выводы ответчика о том, что ее придомовой участок, который находится в зоне ИЖС земель населенных пунктов, находится в государственной собственности, противоречат пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, решению Совета депутатов МО ГП Умба от 10 апреля 2015 года, ответу ТУФА № 4839.
Полагала, что при определении земельных прав на земельные участки, на которых находятся жилые здания, применяются положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считала, что Правила землепользования ГП Умба не распространяются на ранее возникшие права на ее земельный участок, который в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ считается предоставленным на праве собственности.
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется, они регистрируются в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 218-ФЗ, право собственности на земельный участок у владельца возникает с момента постановки на ГКУ.
С учетом уточнения заявленных требований просила:
- признать право на приобретение бесплатно в собственность придомового земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ..., находящегося в фактическом пользовании с 1974 года, для государственной регистрации в Росреестре в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, в силу статьи 7 Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 69, 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года;
- признать ранее возникшие права возникшими в 1995 году по договору приватизации квартиры, по адресу: ..., в том же жилом доме, на том же земельном участке и по тому же адресу, где земельный участок принадлежит только собственнику квартиры или жилого дома;
- признать право собственности бесплатно на основании договора приватизации квартиры от 1995 года для государственной регистрации в Росреестре придомового земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ....
Определением суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Терского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Истец Гахова С.Н. и ее представитель Васильев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО ГП Умба Артиев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации Терского района в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в отзыве на иск возражал против заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гахова С.Н., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлены в обоснование иска и дополнениях к нему, и поддержаны в суде первой инстанции.
Указывает, что судом незаконно применен пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года, который утратил юридическую силу с 01 марта 2015 года.
При этом отмечает, что спорный земельный участок разграничен в 2013 году и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждено межевым планом, и считается предоставленным до 2001 года застройщику, а размежевание земельного придомового участка определяет собственника, поскольку имеет конкретный адрес.
Также полагает, что суд незаконно применил положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, которая утратила силу с 25 октября 2001 года.
Отмечает, что новый документ выдавался юридическим лицам -предприятиям, учреждениям, тогда как выдача нового документа для собственников квартир не предусмотрена каким-либо Федеральным законом, так как земельный участок считается предоставленным.
Приводит довод о том, что судом не учтено, что в 2009 году при выдаче свидетельства ЕГРП не имела место повторная приватизация, перерегистрация права собственности состоялась в 1995 году, при этом, поскольку до 1998 года Росреестра не было, то право собственности регистрировано БТИ.
Свидетельство ЕГРП не является правоустанавливающим документом, а собственность подтверждается в графе «документы - основание».
Суд также не учел, что квартира - это единое целое жилого дома, то есть его неотъемлемая часть, в связи с чем земельный участок был приобретен вместе с жилым домом.
Обращает внимание, что в 1994 году в администрацию Терского района передан застройщиком одноквартирный жилой дом для приватизации, что подтверждено техническим паспортом от 1993 года.
Кроме того, застройщик передал в администрацию документ о предоставлении земельного участка в 1969 году, который остался у администрации. При этом администрация указывает на необходимость выкупа спорного земельного участка, не учитывая переход прав на земельный участок и принцип единства судьбы здания с земельным участком в нарушение положений пункта 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что иск о признании права собственности на земельный участок подается в случае отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок у владельца придомового земельного участка, которому перешло право от приватизации квартиры в одноквартирном жилом доме.
Считает, ошибочным вывод суда, что с 1995 года до выдачи свидетельства ЕГРП в 2009 году квартира не имела отношение к земельному участку, на котором находится, поскольку земельный участок входит в состав общего имущества жилого дома, эта правовая норма распространяется для всех жилых зданий.
Полагает что отсутствие документа на земельный участок у собственника одноквартирного дома, где она зарегистрирована с 1995 года, не является основанием для отказа в иске, так как земельный участок находится в фактическом пользовании, право на приватизацию земельного участка ею не реализовывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гахова С.Н. и ее представитель Васильев И.А., представитель ответчика администрации МО ГП Умба, представители третьих лиц администрации Терского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 5 статьи 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ранее действующей) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2013 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гахова С.Н. по распоряжению председателя правления Терского рыбкоопа 14 февраля 1992 года зарегистрирована в помещении - ....
Из копии технического паспорта дома № 1а по ... следует, что по состоянию на 11 октября 1993 года собственником дома являлся Терский райрыбкооп, пользователем являлась Гахова С.Н.
На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Терского района 17 апреля 1995 года, Гаховой С.Н. передана в собственность квартира ....
Согласно копии регистрационного удостоверения от 6 июня 1995 года № * право собственности на жилой дом ... зарегистрирован за Гаховой С.Н. на основании постановления администрации Терского района от 5 июня 1995 года о передаче жилых помещений в собственность.
Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района № 56 от 22 сентября 2008 года в собственность Гаховой С.Н. переданы остальные элементы здания (чердак, крыша, фундамент, забирка), расположенного по адресу: ...
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Гаховой С.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, что подтверждается свидетельством * от _ _ .
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. ... от 20 января 2015 года Гаховой С.Н. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 17 апреля 1995 года.
С учетом заявленных истцом требований юридически значимым для правильного разрешения заявленного спора обстоятельством являлось установление факта возникновения права собственности истца на жилой ... - на дату введения Земельного Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения Гаховой С.Н. права собственности на спорный земельный участок, расположенный под домом ....
При этом суд дал оценку факту нахождения спорного земельного участка в государственной собственности, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 06 июня 1995 года истец являлась собственником квартиры № * в жилом доме, а право собственности на жилой дом возникло у истца после передачи в 2008 году администрацией МО ГП Умба элементов имущества вышеуказанного дома и исключения его из состава муниципального жилищного фонда.
В этой связи, учитывая, что регистрация права собственности на жилой дом имела место в 2009 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и не в порядке наследования, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по заявленным основаниям не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., площадью *** кв.м. - на земельном участке расположено здание *; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
В соответствии с постановлением администрации МО ГП Умба № 111 от 17 мая 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории» спорный земельный участок, площадью *** кв.м. образуется из земель в кадастровом квартале *, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Оценивая доводы стороны истца о наличии права собственности на спорный земельный участок в связи с отведением земельного участка Терскому рыбкоопу в 1969 году и дальнейшего перехода истцу, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из отсутствия возникновения такого права собственности у Терского рыбкоопа, а впоследствии и у истца.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что Терский рыбкооп предоставил истцу квартиру и земельный участок на каком-либо вещном праве, позволяющим признать за истцом право собственности на земельный участок, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, из материалов дела, в частности представленных стороной ответчика документов, не следует, что спорный земельный участок предоставлен Гаховой С.Н. на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный земельный участок истца или иных лиц в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что дом истца находится в зоне индивидуальной жилой застройки, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом, давая оценку доводам стороны истца, суд также правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ответчик не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности государственной регистрации права истца на земельный участок по доводам истца не имеется.
Оснований для применения к разрешаемому спору положений статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан и на отдельные объекты недвижимого имущества" у суда также не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок истцу не предоставлялся.
Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что квартира является неотъемлемой частью жилого дома, поэтому земельный участок приобретен вместе с жилым домом в порядке приватизации, учитывая, что приведенным решением суда, которое вступило в законную силу, истцу отказано в признании права на жилой дом в порядке приватизации по договору от 17 апреля 1995 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке Умба Терского района от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаховой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
