Дата принятия: 19 октября 2016г.
Номер документа: 33-2885/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 года Дело N 33-2885/2016
19 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Чувикиной В.И.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 августа 2016 года
по иску Чувикиной В.И. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Чувикина В.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № …, взыскать в свою пользу с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 1048, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, мотивировав исковые требования тем, что условия указанного кредитного договора в части отсутствия указания на полную сумма кредита, подлежащей выплате, в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также списания ответчиком денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения неустойки нарушают ее права как потребителя, в связи с чем истец испытывала моральные и нравственные страдания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда Чувикина В.И. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 08.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № …, неотъемлемой частью которого является кредитный договор № …, на сумму 16143 руб., на срок-9 месяцев, с процентной ставкой 57, 8% годовых, при полной стоимости кредита 75, 84% годовых, с размером ежемесячного платежа 2260 руб., и размером последнего платежа-2211, 83 рубля. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 20291, 83 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства по предоставлению истцу суммы кредита выполнил в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, ст. 450, ст. 451, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, исходил из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства, при заключении кредитного договора и его исполнении, влекущих нарушение прав истца как потребителя, ответчиком не допущено.
Доводы жалобы о заключении договора на заведомо выгодных для ответчика условиях в нарушение, по мнению истца, баланса интересов сторон, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии с предусмотренным ст.ст. 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора были известны истцу в момент его заключения соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме займа, сроке его предоставления, процентной ставке по займу, полной стоимости кредита. С условиями договора истец ознакомлена, следовательно, действия сторон по заключению договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не допущено.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в части установления размера неустойки по договору отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные условия были доведены до сведения истца надлежащим образом и были им приняты, в связи с чем доводы жалобы о наличии, по мнению истца, оснований для уменьшения размера процентов, установленной условиями договора, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, оснований для которого у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Учитывая отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оснований ко взысканию штрафа в соответствии с ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Таком образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувикиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
