Определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года №33-28851/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-28851/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года,
установил:
Алиев М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" занимавшегося убытком Алиева М.С. также указывает на то, согласно паспортным данным местом постоянного жительства истца является Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха, ул. Студенческая, 2.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что Алиев М.С. с заявлением о наступлении страхового случая обращался в представительство страховой компании, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 146, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Помимо этого, по тому же адресу направлялись иные документы, связанные с урегулированием страхового случая.
С иском в суд Алиев М.С. обратился по месту нахождения вышеуказанного представительства САО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства страховой компании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском с нарушением правил подсудности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка