Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28846/2021

"06" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО "Юнити Страхование", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца БМВ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование"), куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 000 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 129 000 руб.

В материалы дела поступило заявление об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате диагностики - 5000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб., рецензия - 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 руб., по оплате почтовых услуг - 1 003,96 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Юнити Страхование" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 140 000руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., рецензии в размере 5 000 руб., а всего 736 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 603 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АО "Юнити Страхование", просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Если суд не найдет оснований для отмены решения, в отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф, неустойку до 1000 руб. Кроме того, просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4, представитель АО "Юнити Страхование", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 22 ч. 30 мин. в <Адрес...>, с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>5 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под его -управлением.

ДТП произошло по вине <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО, куда истец <Дата ...>. обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована.

<Дата ...>. АО "Юнити Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак составляет 472 000 руб.

<ФИО>4 направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано по основаниям, перечисленным ранее принятом решении.

Впоследствии решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 129 000 руб. Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение о выплате в размере 129 000 руб. принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от <Дата ...>.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. на заключение эксперта N от <Дата ...>., выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", экспертом - техником <ФИО>7, согласно которой данное заключение эксперта проведено с нарушениями Положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014г. N 432 - П, а именно п. 1.1, п. 1.3, п. 2.3, а также методик (методических рекомендаций) производства транспортно - трасологических экспертиз и исследований.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>8 от <Дата ...>. и НП "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" -ХХХ от <Дата ...>., определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021г. по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГАРАНТ".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключением судебного эксперта от <Дата ...>. установлено, что повреждения на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Транспортному средству истца были причинены повреждения облицовки переднего бампера правой фары, правых крыльев, правовых дверей, накладки правого зеркала, диска переднего правого колеса, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 404 221,52 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ГАРАНТ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2019г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО "Кар-Экс" от <Дата ...>. на заключение эксперта от <Дата ...>. ООО "ГАРАНТ", согласно которому данное заключение эксперта исполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не является достоверными, и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию эксперта, относится к ней критически.

Рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного заключения специалиста (рецензии) не следует, что специалист <ФИО>9, выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов эксперта, доверять его выводам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.