Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28844/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года иск <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворен частично.

С <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

28 января 2021 года в Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба <ФИО>4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, поданная посредством почтовой связи, которая поступила в суд 01 февраля 2021года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба <ФИО>4 со всеми приложенными документами возвращена.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что для обжалования заочного решения предусмотрен иной порядок его обжалования, который истцом не соблюден. Однако, из решения суда не следует, что оно было вынесено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 237 главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заочного производства, предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ГПК РФ, исходил из того, что возможность обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда до вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу по причине несоблюдения истцом порядка обжалования судебного акта, принятого в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов рассмотрено не в порядке заочного производства.

Обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года не содержит указания на то, что решение суда вынесено в заочном порядке, таких сведений не содержит и протокол судебного заседания.

Кроме того, о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 ГПК РФ выносит определение.

Однако, материалах дела такое определение также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения <ФИО>4 апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021года отменить, гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка