Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В, Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Корнаухова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя,

установила:

Истец Корнаухов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, указав, что 16.08.2019 г. он приобрел у ответчика товар ноутбук Lenovo Ideapad *** стоимостью *** рублей, тем самым заключил договор купли-продажи. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 05.09.2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара через Почту России. Претензия была проигнорирована.

16.10.2019 г. истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, в ходе которой эксперт пришел к выводу о наличии дефекта: неисправна материнская плата. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Просил суд обязать ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 60 920 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования потребителя о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 22.09.2019 г. по 18.10.2019 г., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф 50%.

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.09.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 74 322,40 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2020 г. гражданское дело по иску Корнаухова Е.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года исковые требования Корнаухова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" удовлетворены частично.

Суд принял отказ Корнаухова Е.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Ideapad 330S-14IKB, заключенного от 16.08.2019 г.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Корнаухова Е.А. денежную сумму, уплаченную за товар 60920 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 76 530 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Корнаухова Е.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 60 920 рублей с 23.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 2 027,60 рублей.

Обязал истца Корнаухова Е.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" ноутбук Lenovo Ideapad 330S-14IKB в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" взысканной денежной суммы Корнаухову Е. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 07 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", представители третьих лиц - ООО "Брандшоп", ООО "Леново Шоп", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Корнаухова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года Корнаухов Е.А. приобрел в официальном интернет-магазине Lenovo на сайте "Леново шоп" товар - ноутбук Lenovo Ideapad ***, стоимостью *** рублей. Обязательства по оплате товара в размере *** истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным товарным чеком N от 16.08.2019 года, на котором стоит штамп отправителя товара ООО "Брандшоп".

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "Брандшоп" от 01.06.2020 года, официальным представителем магазина Леново в России является ООО "Леново шоп". В 2019 году ООО "Леново шоп" и ООО "Брандшоп" использовали один и тот же склад для хранения и отгрузки товара. Истцом был заказан и оплачен ноутбук Lenovo Ideapad ***, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Леново шоп".

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, ноутбук перестал работать.

05.09.2019 года Корнаухов Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. 11.09.2019 года заявление получено ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)".

Истцом представлено экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит" N от 16.10.2019 года, из которого следует, что в товаре - ноутбуке Lenovo Ideapad 330S*** имеется недостаток: неисправна материнская плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился при эксплуатации. Был проведен поиск наличия, стоимости материнской платы путем мониторинга открытых источников информации (интернет). Данная информация на момент проведения экспертизы отсутствует. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов данной модели не представляется возможным. Стоимость товара на день исследования в среднем составила 40 060 рублей.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 60920 рублей и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков потребовать возврата уплаченной за него суммы. С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Суд также пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта приобретенного истцом товара - ноутбука Lenovo Ideapad, поскольку согласно справке ООО "Юником сервис", стоимость ремонта ноутбука путем замены материнской платы, составит 27 500 рублей с учетом стоимости работ, то есть 45% от всей стоимости товара.

Поскольку при рассмотрении спора было подтверждено наличие в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 16.08.2019 года, существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, данное обстоятельство суд счел основанием для расторжения договора купли-продажи товара - Lenovo Ideapad *** и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 920 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано, поскольку ответчик не имел невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 - 66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая установленный факт ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 60 920 рублей с 23.06.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как уже было указано, справкой ООО "Юником сервис" подтверждается, что ремонт товара, приобретенного истцом, возможно произвести путем замены материнской платы, стоимостью 27 500 рублей с учетом стоимости работ, что составляет 45% от стоимости товара, то есть такая сумма устранения недостатка не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Кроме того, срок поставки модуля, требуемого для ремонта ноутбука - 14 дней, срок проведения работ - рабочие сутки (после поступления запчасти), соответственно, временные затраты, требуемые для устранения недостатка также не являются несоразмерными и не образуют признака существенности недостатка спорного товара.

Таким образом, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость его устранения не превышает стоимость товара и не приближена к ней, срок исправления недостатка разумный, поэтому обнаруженный недостаток не является существенным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости некачественного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца суду надлежало отказать.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корнаухова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка