Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2884/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2020

по частной жалобе Масловой Г. А.

на определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Масловой Г. А. о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Маслова Г.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что Ленинским районным судом г. Омска 3 марта 2020 года вынесено решение о взыскании в ее пользу с ООО "Вертекс-М" задолженности по заработной плате в размере 26 779 рублей 90 копеек. Решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения обязательств, директор указанной организации Тарасова М.Г. ввела службу судебных приставов в заблуждение, заявив, что фирма перестала работать. Фактически организация сменила название с ООО "Вертекс-М" на ООО "<...>", учредитель и иные данные остались без изменения. ООО "<...>" заключил договор с той же управляющей организации и убирает те же дома, что и ООО "Вертекс-М". Полагает, что указанные действия должника направлены на уклонение от исполнения постановленного решения.

Просила заменить должника по исполнительному производству с ООО "Вертекс-М" на ООО "<...>".

Заявитель Маслова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не отрицала, что у организаций разный ИНН и ОГРН, но пояснила, что у них один учредитель и юридический адрес. Фактически ООО "<...>" выполняет работы вместо ООО "Вертекс-М".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В частной жалобе Маслова Г.А. просит определение отменить. Вновь приводит доводы о том, что фактически в данном случае имело место переименование ООО "Вертекс-М" в ООО "<...>", их учредитель и иные данные идентичны друг другу, все сотрудники остались на своих рабочих местах, ООО "<...>" заключил договор с той же управляющей организацией и убирает те же дома, что и ООО "Вертекс-М".

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Масловой Г.А. к ООО "Вертекс-М" о взыскании заработной платы в размере 26 779 рублей 90 копеек.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

На основании указанного решения судом Масловой Г.А. 3 марта 2020 года выдан исполнительный лист N ФС N<...>, 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Вертекс-М" в пользу Масловой Г.А. задолженности по заработной плате в сумме 26 779 рублей 90 копеек, 7 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на указанную сумму.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа заявителю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование заявления о замене должника с ООО "Вертекс-М" на ООО "<...>" в порядке процессуального правопреемства, Маслова Г.А. указывает на фактическую смену наименования указанной организации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд исходил из того, что факт материального правопреемства между ООО "Вертекс-М" на ООО "<...>" по какому-либо из предусмотренных законом оснований своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, в связи с чем правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из изложенного следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств смены наименования или перехода обязательств должника ООО "Вертекс-М" в отношении взыскателя Масловой Г.А. в пользу ООО "<...>".

Напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, отраженным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), ООО "Вертекс-М" и ООО "<...>" являются отдельными, самостоятельными, действующими юридическими лицами, имеющими разные идентификационные данные (ОГРН, ИНН).

При этом сведений о том, что указанные юридические лица являются правопреемником и правопредшественником по отношению друг к другу не имеется.

Вопреки приведенным в частной жалобе заявителя доводам о том, что учредителем данных организаций, имеющих одинаковый юридический адрес, является одно и тоже физическое лицо - Тарасова М.Г., ООО "<...>" заключил договор с той же управляющей организации и осуществляет уборку помещений в тех же жилых домах, что и ООО "Вертекс-М", об обратном не свидетельствует.

Действующее законодательство не содержит запрета на участие физических лиц в качестве учредителей нескольких организаций, которые могут находиться по одному адресу и заключать договоры с одними и теми же организациями.

Суждения заявителя о том, что ООО "Вертекс-М" фактически перестало существовать также опровергается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым указанное юридическое лицо является действующим.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд должен был допросить в качестве свидетеля учредителя указанных организаций Тарасову М.Г. в качестве свидетеля, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, соответствующего ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля, как это следует из протокола судебного заседания, Маслова Г.А. не заявляла.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства стороны должника по вышеуказанному гражданскому делу в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка