Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 августа 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Зыкина Д. В., Зыкиной А. В. к ООО "Теплоблок" о признании соглашений недействительными, признании права требования передачи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истцов Зыкина Д.В., Зыкиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Зыкина Д. В. к ООО "Теплоблок" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования передачи недвижимого имущества по договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зыкиной А. В. к ООО "Теплоблок" о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования передачи недвижимого имущества по договорам NГ и NГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истцов Зыкина Д.В. и Зыкиной А.В. - адвоката Васева О.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплоблок" о признании недействительным соглашения, заключенного с ООО "Теплоблок" от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом прав требования передачи недвижимого имущества по данному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиным Д.В. заключен договор NГ об участии в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв. м, с кадастровым номером 18:08:124001:2426 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства. Зыкин Д.В., надлежащим образом исполнив обязательство по договору, указанное в пункте 3.1. договора, осуществил оплату объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Далее обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фискальными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства многоквартирного дома устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что стало очевидным, что застройщик не сможет исполнить свои обязательства в срок, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписано соглашение к указанному выше договору. В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиным Д.В. в строительство денежные средства в размере 2 169 040 руб. будут возвращены ответчиком в течение 5 дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истец рассматривает действия ответчика как обман истца в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: если бы истец знал о том, что на момент подписания соглашения ответчик не собирается его исполнять и/или не имеет возможности, то последнее не было бы заключено. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд признать соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Теплоблок" недействительным, признать право требования передачи недвижимого имущества по договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Теплоблок" госпошлину в размере 6 000 руб.

Зыкина А.В. обратилась в суд с исками к ООО "Теплоблок" о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право требования передачи недвижимого имущества по договорам NГ и NГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Теплоблок" сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанных исков объединено в одно производство и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Распопин А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен конкурсный управляющий ООО "Теплоблок" Урлуков Д.Д.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Зыкина Д.В. и Зыкиной А.В. - Васев О.В., действующий по доверенностям, настаивал на заявленных требованиях, ранее суду пояснял, что основанием иска является статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Зыкин Д.В. и Зыкина А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков. Не согласны с выводом суда о недоказанности ими факта обмана ответчиком. Считают, что, заключая соглашения, ответчик достоверно располагал сведениями о том, что не сможет исполнить финансовые обязательства. Кроме того, факт обмана со стороны ответчика подтверждается тем, что ответчик признан банкротом. Поскольку к банкротству ведет последовательность действий в течение продолжительного времени, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений исполнять соглашения. Полагают, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Указали, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что от ответчика не поступало письменных возражений на иски.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Зыкиных - адвокат Васев О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы Зыкин Д.В., Зыкина А.В., ответчик ООО "Теплоблок", конкурсный управляющий ООО "Теплоблок" - Урлуков Д.Д., третье лицо Распопин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиным Д.В. заключен договор NГ об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиной А.В. заключен договор N/Г об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиной А.В. заключен договор NГ об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договоров ответчик обязался передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязательства по договорам Зыкиным Д.В. и Зыкиной А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиным Д.В. заключено соглашение к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиным Д.В. денежные средства в размере 2 169 040 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиной А.В. заключено соглашение к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункте 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиной А.В. денежные средства в размере 1 348 620 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоблок" и Зыкиной А.В. заключено соглашение к договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиной А.В. денежные средства в размере 2 169 040 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

Обязательства по указанным соглашениям на момент вынесения решения суда не исполнены.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики N А71-2197/2020 от 1 декабря 2020 года ООО "Теплоблок" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.244).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оставляя исковые требования Зыкиных без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и исходил из того, что истцами не представлено доказательств заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на подлежащих применению нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зыкины в качестве оснований для признания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сослались на совершение сделок под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указали, что если бы они знали, что на момент подписания оспариваемых соглашений ответчик не собирался их исполнять и/или не имел такой возможности, то такие соглашения не были бы заключены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделки по основанию совершения их под влиянием обмана, сторона истцов должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцам либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора таких доказательств истцами не представлено.

Так истцы не представили надлежащих доказательств того, что на дату заключения соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ООО "Теплоблок" имелся обман или умолчание об известных ему обстоятельствах, которые исключали возможность исполнения соглашений с его стороны на согласованных условиях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплоблок" зарегистрировано в качестве юридического лица, на момент оспариваемых соглашений являлось действующим. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42).

Заявление третьего лица Распопина А.А. о признании ООО "Теплоблок" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено решением данного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 244).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашений о расторжении договоров об участии в долевом строительстве ООО "Теплоблок" достоверно располагало информацией о том, что не сможет исполнить свои финансовые обязательства и скрыло это от другой стороны сделки.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зыкина Д.В. потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, как доказательство умысла ответчика признается несостоятельной.

Из постановления следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску от 21 июля 2020 года следует, что Зыкин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179). Вместе с тем обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не свидетельствуют о совершении ООО "Теплоблок" обмана в отношении истцов при заключении оспариваемых соглашений ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указывают заявители в апелляционной жалобе, и подтверждено их представителем в суде апелляционной инстанции, постановление о признании Зыкина Д.В. потерпевшим впоследствии было отменено, вновь потерпевшим он не признан, сведения о признании потерпевшей Зыкиной А.В. отсутствуют.

Следует отметить, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Васев О.В. пояснил, что после отмены постановления Зыкин Д.В. заявление о признании его потерпевшим не подавал, в суд о взыскании денег по оспариваемым соглашениям не обращался. Также пояснил, что требования о признании соглашений недействительными заявлялись истцами только по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие основания не заявлялись. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, добавлены в апелляционной жалобе.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, обоснованные положениями статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данные доводы как основание иска в суде первой инстанции истцами не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом того, что приводимые истцами и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истцов при заключении и подписании оспариваемых соглашений, исходя из отсутствия причинной связи с решением истцов заключить указанные сделки и недоказанности умысла со стороны ответчика, оснований для признания соглашений о расторжении договоров N об участии в долевом строительстве недействительными у суда первой инстанции по заявленным Зыкиными основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Также не заслуживает внимания довод жалобы истцов об отсутствии письменных возражений на иск со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебном заседании и не представил письменных возражений на иск при наличии установленного судом первой инстанции факта недоказанности истцами обоснованности заявленных исковых требований, не имеет значения для разрешения дела и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Реализуя свое право на выбор способа защиты, истцы обратились в суд с иском о признании соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы требований сторон.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Зыкина Д.В. и Зыкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка