Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева О. А. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными всех решений и протоколов правления кооператива от 20 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Бережных И. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года исковые требования Чеботарева О.А. о признании недействительными всех решений и протоколов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены и решения правления ПК ДСОИЗ "Технолог", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Бережных И.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы как члена правления ПК ДСОИЗ "Технолог", так как принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель указал на то, что представитель ответчика не смог оценить законность обжалуемых решений, так как их принимало правление в другом составе. Полагает, что исковое заявление написано в шаблонном порядке, формально и истец пытается ввести суд в заблуждение. Считает, что одновременное участие Чеботарева О.А. в различных судебных процессах против кооператива одновременно в качестве истца и представителя кооператива является нарушением этики судебного процесса, а принятие искового заявления Чеботарева О.А. - незаконным, поскольку заседание правления может обжаловать лишь член данного правления, а заявление истца, о том что, на заседании правления не было кворума не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что члены правления ПК ДСОИХ "Технолог" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правление является одним из органов управления ПК ДСОИХ "Технолог", которое осуществляет руководство деятельностью и принимает решения по всем вопросам деятельности кооператива, в пределах компетенции, установленной законом и уставом кооператива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы члены правления действуют не как самостоятельные должностные лица, а в составе коллегиального органа, действия которого оформляются в виде решения.

Соответственно член правления кооператива не является самостоятельным субъектом каких-либо правоотношений, участником которых является кооператив, а, следовательно, гражданский процесс об оспаривании решения органа управления такого кооператива, в том числе решения его правления, и принятый по такому спору судебный акт не затрагивает и не нарушает субъективных прав и интересов истца, являвшегося членом правления ПК ДСОИХ "Технолог".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Бережных И.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Бережных И. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка