Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Антоновой Ангелины Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Антоновой Ангелине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2021 года ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Антоновой (Осиповой) А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N, ссылаясь на то, что 08 июля 2019 года ответчику был предоставлен займ в размере 25 650 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365, 00 % годовых до 07 августа 2019 года, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, сумму займа и проценты по договору не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 750 руб., которую истец просит взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Антоновой А.Ю. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года N в размере 65 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 50 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с вступлением ответчицы в брак 08 июня 2019 года судом произведена замена фамилии ответчика на Антонову А.Ю.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Антоновой А.Ю. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Антоновой А.Ю. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года N в сумме 65 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ООО МФК "Е заем" (впоследствии сменившее наименование на ООО МФК "Веритас") и Антонова А.Ю. 08 июля 2019 года заключили договор потребительского займа N, сроком действия до 1 года, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 650 руб. до 07 августа 2019 года, который она обязалась возвратить и уплатить проценты по ставке 365% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с 25 ноября 2019 года оплату задолженности по договору не производит.

06 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20 на основании которого права требования по указанному договору перешли к АО "ЦДУ".

03 августа 2020 года АО "ЦДУ" заключил договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820 с ООО "ЦДУ Инвест", на основании которого права требования по договору займа N от 08 июля 2019 года к Антоновой А.Ю. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 08 июля 2019 года N по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 92 749 руб. 76 коп., с учетом снижения истцом размера задолженности на основании положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ко взысканию с ответчика предъявлено 65 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика относительно размера начисленных процентов обоснованно не приняты судом во внимание.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, в частности, с 01 июля 2019 года статья 5 дополнена частью 23 следующего содержания: "Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день".

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из дела видно, что сумма займа по договору от 08 июля 2019 года N составила 25 650 руб., соответственно размер процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги не может превышать двукратный размер суммы предоставленного кредита, т.е. 51 300 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности, таким образом, не может превышать 76 950 руб. (25 650 руб. (основной долг) + 51 300 руб. проценты и иные меры ответственности), к ответчику предъявлено требование в меньшем размере.

В снижении неустойки в размере 2 231 руб. 76 коп. судом обоснованно отказано, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание размер полученного займа, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, и верно указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, судом они проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует вышеуказанным правовым нормам и оснований для его отмены в части взыскания процентов за пользование кредитом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка