Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2884/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2884/2021

года Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Х.М.о. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств <ДАТА> Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка"), Бабаеву Х.М. оглы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу задолженности по кредитному соглашению от <ДАТА> N... в размере 5 981 109 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 1 548 678 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых - 1 244 658 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета ... % за каждый день просрочки - 3 187 772 рубля 28 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета ... % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета ... % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 906 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции - 451 рубль 28 копеек.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабаев Х.М. оглы, представитель ответчика - ООО "Тройка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены.

С ООО "Тройка" и Бабаева Х.М. оглы в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N... за период <ДАТА> в размере 5 981 109 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1 548 678 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета ... % годовых - 1 244 658 рублей 94 копейки, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета ... % за каждый день просрочки - 3 187 772 рубля 28 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ... % годовых, и пени из расчета ... % за каждый день просрочки, с <ДАТА> по дату полного фактического погашения (исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины - 24 906 рублей, а также почтовые расходы - 451 рубль 28 копеек.

В апелляционной жалобе Бабаев Х.М. оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность размера взыскиваемой суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Тройка" заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ООО "Тройка" кредит в размере ... рублей на срок ... дней под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тройка" по кредитному соглашению <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) и Бабаевым Х.М. оглы заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Срок действия договора поручительства до <ДАТА>

<ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., на основании которого обществу перешло право требования по кредитному соглашению от <ДАТА> N..., заключенному с ООО "Тройка".

<ДАТА> между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого Гошиной Е.Ю. перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

По состоянию на <ДАТА> по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 5 981 109 рублей 89 копеек, которую Гошина Е.Ю. просила взыскать с заемщика и поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 340, 348-350, 361-363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств, учитывая условия заключенного кредитного соглашения и договора поручительства, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Определяя размер кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору на дату принятия решения заемщиком и поручителем не исполнены, а кредитор имеет право по условиям договора на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за период просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и штраф за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и взысканной судом суммой, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств неверности расчета, иного размера задолженности, в частности, документы, подтверждающие оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, контррасчет, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отвергается как необоснованный.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности определен судом правильно.

Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Х.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка