Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Афониной Л.М. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Афониной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" с Афониной Л.М. задолженность в размере 130170,24 руб., состоящей из основного долга - 53659,98 руб., процентов на непросроченный основной долг - 74876,26 руб., комиссии - 1634 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3803,4 руб., а всего - 133 973 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 64 копейки".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Афониной Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 26 июля 2012 года в размере 130170,24 руб., образовавшуюся за период с 03 ноября 2015 года по 26 июня 2019 года, состоящую из основного долга - 53659,98 руб., процентов на непросроченный основной долг - 74876,26 руб., комиссии - 1634 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3803,4 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 26 июля 2012 года АО "ОТП Банк" и Афонина Л.М. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 130170,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 июня 2019 года АО "ОТП Банк" по договору N уступило права требования задолженности к ответчику по договору N ООО "Феникс". О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26 июня 2019 года, это требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Афонина Л.М. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие, указывая о том, что суду необходимо было применить срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы Афонина Л.М. отмечает, что ежемесячные периодические платежи для пополнения счета и списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились ею регулярно до сентября 2015 года. По мнению ответчика, с сентября 2015 года АО "ОТП Банк" знало о предполагаемом нарушении своего права и не предпринимало мер ко взысканию задолженности. Афонина Л.М. полагает, что срок исковой давности должен считаться со дня следующего после того как не был внесен очередной платеж в счет пополнения денежной суммы на счете кредитной карты.

За выдачей судебного приказа ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 19 ноября 2019 года, то есть фактически по истечении трехлетнего срока исковой давности, указывает ответчик.

Афонина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афонина Л.М. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляцион-ной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между АО "ОТП Банк" и Афониной Л.М. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта с кредитным лимитом 150 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спорной ситуации пришел к выводу о том, что АО "ОТП Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал нарушение условий договора.

20 июня 2019 года АО "ОПТ Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N передано ООО "Феникс" в размере 130170,24 руб., состоящее из: основной долг - 53659,98 руб., проценты - 74876,26 руб., комиссии - 1634 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании выписки из лицевого счета, что последний платеж Афониной Л.М. был произведен 30.09.2015 года в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции также установил, что согласно Правилам выпуска и обслуживания карт АО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Погашение кредита должно осуществляться Афониной Л.М. путем размещения ею на своем счете денежных средств в размере и сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а АО "ОТП-Банк" в установленную расчетную дату должно производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы Афониной Л.М. о несогласии с выводом суда первой инстанции в отношении заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, полагая, что в рассматриваемой ситуации момент востребования наступил после даты направления ответчику Афониной Л.М. досудебной претензии (требования о досрочном погашении), то есть после 26.06.2019 года, вследствие чего срок исковой давности не был пропущен истцом. Такое исчисление срока давности судебная коллегия считает ошибочным. Суду не было представлено и доказательств действительного направления требования ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного договора, предусматривающим внесение обязательного ежемесячного минимального платежа, то есть повременных платежей, что должно учитываться при исчислении срока исковой давности. Тарифами банка предусмотрен минимальный платеж.

Суд первой инстанции на основании п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" пришел к выводу, что договор пользования банковской карты является бессрочным. Однако не было учтено того, что заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5).

При этом следовало учесть, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 ноября 2019 года, приказ был вынесен мировым судьей 26 ноября 2019 года и отменен 10 декабря 2019 года. В суд истец обратился 12 ноября 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленного суду первой инстанции расчета истца следует, что ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу, образовавшаяся на дату 30 сентября 2015 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12 ноября 2020 года, то установленный трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы основного долга) на дату обращения истца в суд истек, то истек и срок исковой давности по требованиям процентов, комиссии и штрафа.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "Феникс" исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах вследствие отказа в иске отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Афониной Л.М. удовлетворить.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Афониной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка