Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Пугачева В.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14.12.2020 года, которым исковые требования Пугачева В.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачев В.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в свою пользу неустойку за период с 10.04.2019 года (момент вступления решения суда в законную силу) по 18.03.2020 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 2 442 056 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 19.12.2018 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 709 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере и за указанный выше период из расчета 1% от 709 900 руб. за каждый день, поскольку решение суда исполнено в принудительном порядке лишь 18.03.2020 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14.12.2020 года исковые требования Пугачева В.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Пугачева В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 18.03.2020 года в размере 46 380 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 591 руб. 42 коп.

Пугачев В.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 10.04.2019 года решением Ленинского районного суда города Саратова от 19.12.2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Пугачева В.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 709 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пугачеву В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойки за период с 02.09.2018 года по 18.12.2018 года в размере 766 692 руб. и неустойки с 19.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 7 099 руб. в день, а также штрафа отказано, в связи с наличием в действиях со стороны потребителя Пугачева В.С., не представившего официальному дилеру автомобиль для проверки качества, злоупотребления правом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу Пугачев В.С. ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон, установлено отсутствие правовых оснований для выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Пугачеву В.С. неустойки и штрафа, вместе с тем обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Принимая 19.12.2018 года решение об отказе Пугачеву В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, что предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности его требований, реализовать предоставленное ответчику право на установление наличия либо отсутствие недостатков товара и разрешить вопрос по существу.

Установив в действиях Пугачева В.С. признак недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленной неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу является вступившее 10.04.2019 года в законную силу решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.12.2018 года, которое ответчик обязан исполнить согласно требованиям статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обязательства по оплате стоимости товара на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 19.12.2018 года были исполнены лишь 18.03.2020 года.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2001 года за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 18429/12 по делу N А41-10107/12).

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных положений закона, исходя из пределов заявленных Пугачевым В.С. требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 18.03.2020 года в размере 46 380 руб. 67 коп.

Решение суда ответчиком не обжалуется, расчет процентов, выполненный судом, сторонами не оспорен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась в силу отсутствия оснований для взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14.12.2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пугачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка