Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серова Александра Дмитриевича страховое возмещение 62 700 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2583,24 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 552,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет госпошлину 2381 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Осипова Александра Евгеньевича (Экспертно-правовая компания "Паллада") расходы по проведению экспертизы 16302 руб.
Взыскать с Серова Александра Дмитриевича" в пользу ИП Осипова Александра Евгеньевича (Экспертно-правовая компания "Паллада") расходы по проведению экспертизы 9698 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Серов А.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение 62 700 руб. (с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы), штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4120 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указано, что 08.07.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилями: марка1, (г.р.з. N), под управлением и принадлежащий Рождествину П.В.; марка2, (г.р.з. N), под управлением и принадлежащий Серову А.Д. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику 10.07.2019 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик 19.07.2019 отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 06.12.2019 отказал в удовлетворении требований.
Определением суда по ходатайству представителя истца по доверенности Леонтьева А.В. по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марка2, (г.р.з. N), обстоятельствам ДТП от 08.07.2019. Производство экспертизы поручено ИП ФИО1 ЭПК "Паллада".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Серова А.Д. по доверенности Леонтьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по предоставлению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО ответчиком не исполнена. В этом случае у истца возникло право на возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда в скорректированной им сумме подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, выводами проведенной по делу судебной экспертизы Экспертно-правовой компании "Паллада". Заключением судебной экспертизы установлены причинно-следственная связь в образовании части повреждений, зафиксированных на автомобиле марка2, от столкновения с автомобилем марка1, а также размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
При этом, проанализировав представленные в деле стороной истца заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" (эксперт ФИО2 от 08.08.2019г., стороной ответчика - заключение ООО "Трувал" от 16.07.2019 (эксперт-техник ФИО3 заключение ООО "Прайсконсалт" от 22.11.2019, (эксперт-техник ФИО4 представленное финансовым уполномоченным, на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу, что именно экспертное заключение, составленное Экспертно-правовой компании "Паллада" может быть положено в основу решения, как наиболее полное, объективное и последовательное, посчитав его соотносимым с другими доказательствами по делу, и не установив оснований для сомнений в правильности выводов судебных экспертов и в их беспристрастности и объективности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
Материальный закон - ст. 15, 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С доводами апелляционной жалобы о проведении по делу судебной экспертизы с нарушениями, в связи с чем, она не может быть отнесена к числу доказательств по делу, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции оценил данное заключение как достоверное и допустимое доказательство в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертиз, проведенных стороной ответчика в рамках проверки страхового случая истца, не обоснован.
Наличие в деле заключения ООО "Трувал", проведенного в рамках заявления истца о наступлении страхового случая, заключения ООО "Прайсконсалт", проведенного финансовым уполномоченным, не является препятствием для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом спора относительно возможности (невозможности) образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца в результате ДТП от 08.07.2019г.
При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Изложенное в равной мере относится и к назначению судом по делу судебной экспертизы в связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Поскольку вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом с учетом всех сведений, имеющихся в материалах дела, назначение по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, а направлено на создание условий для правильного рассмотрения дела и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
