Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2884/2021
г. Екатеринбург 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Калинина Михаила Евгеньевича, Калининой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" - Груздова М. В., действующего по доверенностям от 22.01.2021 и от 21.01.2021, представителя истцов - Прошиной Е. А., действующей по доверенности от 03.02.2020, судебная коллегия
установила:
супруги Калинины обратились в суд с иском к застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", в котором с учетом его уточнения просили взыскать солидарно неустойку за период с 13.03.2020 по 27.11.2020 в размере 300000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3%, исходя из суммы задолженности в размере 270396 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2200 руб.; судебные расходы по изготовлению копий документов - 830 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 руб., почтовые расходы - 53 руб.; взыскать в пользу Калинина М. Е. расходы за осмотр и подготовку досудебного сметного расчета - 8000 руб.
В обоснование иска указали, что 05.02.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: "4-х секционный жилой дом переменной этажности (N 2 по ПЗУ) в составе Жилой застройки в границах улиц <адрес> и передать участникам в совместную собственность 2-х комнатную квартиру со строительным номером , расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 56,57 кв. м., а участники обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену - 3769825 руб. и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира по акту приема-передачи передана участникам 16.12.2019. В период эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: оконные конструкции продуваются, створки оконных конструкций имеют отклонения от плоскости, стены на кухне и в комнате холодные, напольная плитка в санузле, пол на лоджии, дверные наличники, остекление лоджии испачканы строительными материалами и краской, на оконном блоке в комнате N 2 обнаружена большая царапина, пол в санузле уложен с отклонением от горизонтальной плоскости, с большими нервностями, стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от плоскости и неровности плавного очертания, обои за радиаторами отопления не наклеены, межкомнатные двери установлены с большими отклонениями, на стенах имеются трещины, остекление лоджии выполнено некачественно, внутрь попадает влага, которая замерзает и образуется наледь, в санузле ГКЛ короб выполнен с большими отклонениями от плоскости. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ от 02.03.2020 оставлена застройщиком без удовлетворения.
Находя свои права как потребителей нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором изначально также просили взыскать и стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ.
Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Груздова М. В. указал на возведение многоквартирного жилого дома и входящих в его состав помещений в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовых актов, а также в полном соответствии с условиями заключенного договора и проектной документацией. В подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний у участников долевого строительства к качеству передаваемой квартиры, а сметный расчет на ремонтные работы ООО "КалиСтро" на сумму 383751 руб. 71 коп. не содержит ссылки на нормативные документы, используемые при его составлении, в приложении к нему отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию сотрудника, его составившего; на возникновение части недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры. Обратил внимание, что в направленной в адрес застройщика претензии отсутствовали банковские реквизиты счета для осуществления выплаты, а указанное в ней требование об осуществлении расчетов в наличной форме противоречит Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073 "Об осуществлении наличных расчетов". В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛСР. Строительство-Урал" и ООО "Ютон".
20.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" - Насонову С. В. и Крамаренко Л. В.
07.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя истцов повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценщики Урала" - Мальцеву В. А.
В возражениях на заключение повторной судебной экспертизы представитель ответчика Груздов М. В., действующий по доверенности, выразил несогласие с ее выводами, поскольку при составлении сметного расчета экспертом применены несколько коэффициентов, ненадлежащим инструментом произведены замеры отклонений потолка, стен и пола, что повлекло за собой указание на необоснованную сумму для ремонтно-восстановительных работ. Так в стоимость работ экспертом необоснованно включены замена оконных конструкций и ламината, полная замена обоев. Также указал, что заключения эксперта Мальцева В. А. по иным аналогичным делам были признаны необоснованными, в связи с чем, суды были вынуждены назначать повторные экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком на расчетные счета каждого из истцов перечислено по 118702 руб. 20 коп., а также на депозит Управления судебного департамента - 32982 руб., а всего 270386 руб. 40 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 уточненные исковые требования истцов к застройщику были удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Калинина М. Е., Калининой Е. В. солидарно компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на копировальные расходы - 249 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы - 53 руб.
Взысканы с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Калинина М. Е. расходы на подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб.
Указано, что настоящее решение является основанием для получения Калининым М. Е., Калининой Е. В. денежных средств в размере 32 982 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение N 5022 от 01.09.2020).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 204 руб.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Груздовым М. В. приводятся аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Не согласен ответчик с размером взысканных расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ квартиры, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит принять во внимание заключение первоначальной строительно-технической экспертизы экспертов ООО "Независимая экспертиза" на сумму 32982 руб., исключить из состава взысканных сумм расходы на оформление доверенности, расходы на составление сметного расчета, постановить по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так как взыскание неустойки и штрафа может парализовать деятельность застройщика и привести к нехватке денежных средств на достройку других объектов. Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Гребец Ю. Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, всем доводам в решении судом дана соответствующая правовая оценка, с которой истцы согласны, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Груздов М. В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал.
Истцы Калинин М. Е. и Калинина Е. В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя Прошину Е. А., которая возражала против доводов жалобы, а также против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Третье лицо ООО "Ютон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления 05.02.2021 письменного извещения по почте.
Также стороны извещались публично, путем размещения 04.02.2011 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, переданной ответчиком по акту приема-передачи от 16.12.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018.
В ходе эксплуатации квартиры истцы к ответчику с требованиями об устранении каких-либо ее недостатков не обращалась. Проведя исследование квартиры 25.12.2019 ООО "КалиСтро" подтвердило наличие в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, был составлен акт осмотра жилого помещения и рассчитана стоимость с устранения недостатков в сумме 383751 руб. 71 коп., 02.03.2020 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить 383751 руб. 71 коп. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры. При этом требовали выдачи денежных средств наличными в кассе, так как застройщик обязан иметь кассовый аппарат и наличные денежные средства (л. д. 56).
Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на сумму 32982 руб., а также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.09.2020 и порученной эксперту Мальцеву В. А. из ООО "Оценщики Урала", согласно которой в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 270386 руб. 40 коп., и, приняв во внимание уточнение истцами размера исковых требований, положив в основу принятого решения заключение повторной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 270386 руб. 40 коп.
С учетом того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком спорная сумма была выплачена с целью приостановления начисления неустойки, истцы сняли требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 270386 руб. 40 коп.
Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет и период исчисления неустойки, расчет штрафа, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа никем из сторон не оспаривается, подробно приведены судом в решении.
Установив, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учтя выплату в ходе рассмотрения дела суммы на устранение недостатков жилого помещения, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 80000 руб., размер штрафа до 40000 руб.
Обоснованными были признаны требования истцов о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом до разумного предела были снижены копировальные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры и замерах, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждено документально, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и ответил на поставленные вопросы относительно проведенного исследования. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
Доводы жалобы ответчика о производстве экспертом Мальцевы В. А. замеров ненадлежащим измерительным инструментом (2-х метровым уровнем), судебной коллегией отклоняются. В СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", содержатся требования к оштукатуренным поверхностям, а также метод контроля отклонения от вертикали, неровностей плавного очертания с помощью средств измерения, применяемых в ходе контроля - двухметровой рейки (п. 3.12 таблица 9). Оснований не доверять правильности подобранного измерительного инструмента у суда не имелось, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию, на двухметровый строительный уровень представлен сертификат калибровки от 08.09.2020 сроком действия на один год (т. 2 л.д.166). Кроме того, измерительный инструмент аналогичен инструменту, используемому экспертами ООО "Независимая экспертиза", которые помимо рулетки также использовали строительный уровень для определения отклонений от вертикали и горизонтали поверхности (т.2 л.д.12).
Доводы жалобы ответчика о необоснованном применении экспертом двух коэффициентов 1,35 и 1,5 были предметом оценки суда и обоснованно отклонены. Согласно п. 3.2.1 "Методических рекомендаций по применению сметных норм", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 507/пр, к "усложняющим" относятся факторы, влияющие на условия выполнения работ, связанные с технологическими особенностями их выполнения (разработка мокрого грунта, кирпичная кладка закругленных стен, и тому подобное). Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства работ, приведены в приложениях соответствующих сборников сметных норм. Эксперт Мальцев В. А. в судебном заседании пояснил, что факторами, усложняющими производство работ в квартире, являются стесненные условия, проживание людей в квартире, наличие мебели и бытовой техники. Кроме того, заключение подготовлено с использованием программного обеспечения "Гранд-Смета", куда вносятся только необходимые работы, а система в режиме он-лайн самостоятельно подбирает коэффициенты, и эксперт не имеет доступа к изменению параметров, поскольку является только пользователем ключа.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не содержат ссылок на конкретные СНиП и СП, в связи с чем являются непроверяемыми и несоотносимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку конкретные пункты СНиП, СП, их номера, подробно приведены экспертом в исследовательской части заключения, а замеры, которыми руководствовался эксперт при определении объема работ, зафиксированы в акте осмотра, составленном и подписанном в присутствии сторон, который является неотъемлемой частью заключения (т. 2 л.д.122).
Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт неверно определилданные отклонений изгиба профилей оконных конструкций, основаны лишь на предположениях. Доказательств возможности исправления изгиба оконных конструкций (профиля) ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным заключение в части необходимости переустановки и замены блоков стеклопакетов и ремонта откосов.
С учетом изложенного судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, путем вынесения соответствующего определения. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Мальцевым В. А., которое проведено более полно по сравнению с первоначальным заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза", основанием для назначения по делу еще одной повторной строительно-технической экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., основаны на неправильном толковании содержания доверенности. Суд обоснованно установил, что доверенность выдана на ведение конкретного дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры , расположенной в <адрес>, с правом получения в различных органах и организациях необходимых справок и документов. При этом судебная коллегия отмечает, что возместить судебные расходы на оформление доверенности истцы могут только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения, а не в рамках представительства истцов в иных органах в целях получения различного рода документов, справок и ведения переговоров в рамках ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на заключение ООО "КалиСтро" в сумме 8000 руб., судебная коллегия руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение ООО "КалиСтро" подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения, указанное заключение хотя и не было положено в основу принятого решения, но также опровергает доводы ответчика о достаточности проведения точечного ремонта на сумму 32982 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены расходы, понесенные истцами на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., являются несостоятельными (т. 2 л.д.190, 191).
Право истцов на уменьшение размер исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцы в установленном порядке заявили об уменьшении исковых требований, оформив соответствующее заявление, после проведения повторной строительно-технической экспертизы. Вопреки доводам ответчика злоупотребление правом со стороны истцов не усматривается, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано ответчиком в целях оспаривания расчета ООО "КалиСтро" на сумму 383751 руб. 71 коп., при этом истцы не могут нести ответственности за расчеты, произведенные специалистом (т. 2 л.д.190, 191).
Установив, что стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ квартиры составляет 270386 руб. 40 коп., которая и была удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела, и с которой согласились истцы, а к штрафным санкциям применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования истцов были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы взыскал в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
