Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Слукина Юрия Олеговича были удовлетворены частично: в его пользу с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; также взыскана неустойка в размере 599,80 рублей ежедневно, начиная с 14 февраля 2020 года до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Рожковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слукин Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 3 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, внес сумму 1 384 152 рубля. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему передана не была. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) неустойку в сумме 262 112,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 156 056,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также обязать ответчика выплачивать неустойку в сумме 599,80 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить, обратить внимание на компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки, а также на то обстоятельство, что строительство дома и введение его в эксплуатацию требуют значительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и третьих лиц, со стороны ответчика отсутствуют основания полагать, что имеет место уклонение от исполнения обязательств; кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, а также взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
От истца Слукина Ю.О. в лице представителя по доверенности Рожковой Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года между Слукиным Юрием Олеговичем и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 384 152 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года, однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру так и не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 года по 13 февраля 2020 года. Размер неустойки за указанный период - 346 730,07 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 150 000 рублей. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 599,80 рублей ежедневно, начиная с 14 февраля 2020 года до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, были учтены судом первой инстанции и основанием для снижения неустойки в большем размере служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворены судом и требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования истца в указанной части и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных правовых услуг и фактические результаты рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Таким образом, чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
