Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Гусейнову Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейнова Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по кредитному договору <.......> от 02.11.2012 по состоянию на 11.11.2019 в размере 53 767,03 руб., в том числе: кредит 46 694,94 руб., проценты 2 272,09 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 2 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 200 руб., прочие неустойки 2 600 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 6300-503/02492 от 02.11.2012 года с учетом фактического погашения за период с 12.11.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель KIA RIO, года выпуска 2012, VIN <.......>, установить способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Гусейнову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6300-503/02492 от 02 ноября 2012 в размере 84 338,39 руб., в том числе по кредиту - 46 694,94 руб., по процентам 2 272,09 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - 31 008,70 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - 1 762,66 руб., прочих неустоек - 2 600 руб., процентам за пользование кредитом по ставке 15% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 12 ноября 2019 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: тип легковой, марка модель KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационной номер (VIN) Z94CB51BADR013675, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 730,15 руб. (л.д.3-6).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Гусейновым Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 521 683 руб. до 02 ноября 2019 года под 15% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гусейнов Н.Ю. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 72).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гусейнов Н.Ю.
В апелляционной жалобе возражая в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, указал, что истец не доказал соразмерность нарушенного им обязательства стоимости заложенного имущества.
Обращает внимание на то, что им были представлены доказательства наличия трудной жизненной ситуации, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Считает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать (л.д. 94-96).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Гусейновым Н.Ю. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 521 683 руб. под 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.29-31).
Размер ежемесячного платежа установлен в размере 12 410, кроме последнего платежа в размере 12 538,57 руб. (л.д.33).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> (л.д.40-41).
Пунктом 6.3 кредитного договора N 6300-503/02492 от 02 ноября 2012 года установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.30).
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику Гусейнову Н.Ю. кредит в размере 521 683 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
Гусейнов Н.Ю. 02 ноября 2012 года приобрел у ООО "Тайм-мобиль" автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN Z94CB51BADR013675 (л.д.29).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности, с декабря ноября 2017 года перестал исполнять обязанности по внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 84 338,39 руб., в том числе по кредиту в размере 46 694,94 руб., по процентам в размере 2 272,09 руб., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.13-16, 17-20).
Банк направил в адрес заемщика Гусейнова Н.Ю. заключительное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, подлежащее исполнению в срок до 08 ноября 2019 года, оставленное заемщиком Гусейновым Н.Ю. без удовлетворения (л.д.35,36-39).
Пунктом 3.3, 3.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (л.д.40-41).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору <.......> в размере 84 338,39 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска., идентификационный номер (VIN) <.......>, установив способ реализации имущества с публичных торгов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, к данным правоотношениям указанный федеральный закон не подлежит применению, поскольку обращено взыскание на движимое имущество автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из расчета задолженности по состоянию на декабря 11 ноября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 84 338,39 руб., что более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (590 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев с 04 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской с кредитного счета ответчика (л.д.23-27), что дает основание истцу в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Кроме того, дальнейшее уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, содержащему запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод апелляционной жалобы о наличии трудной жизненной ситуации, а именно болезни и потери работы, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку состояние здоровья и нетрудоспособность должника не является основанием для прекращения обязательства. В связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в иске, может быть лишь основанием к рассрочке или отсрочке исполнения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гусейнова Н.Ю., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гусейнова Н.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
