Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко О. Б. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу
по иску Кудрявцевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко О. Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко О.Б. (далее - ИП Шевченко О.Б.), указав, что в период с 03 июня 2018 года по 01 марта 2019 года работала у ответчика в должности продавца-кассира магазина "Южный". По окончании работы ответчик отказалась выплачивать заработную плату за февраль 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того ответчик отказалась выдать справку о размере задолженности и трудовую книжку, а также внести запись в трудовую книжку. Без трудовой книжки истец не может устроиться на работу. В связи с допущенными нарушениями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в пережитом чувстве неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии возможности обеспечить себя материально.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кудрявцева Н.В. просила взыскать с ИП Шевченко О.Б. заработную плату за февраль 2019 года в размере 7 050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 865 руб. 91 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48 890 руб. 81 коп., возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения, считая днем увольнения дату выдачи трудовой книжки - 30 сентября 2019 года, изменить основания увольнения, указав основанием увольнения ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 11 000 руб.
В суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за февраль 2019 года в размере 7 050 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 865 руб. 91 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 48 890 руб. 81 коп., возложении на ответчика обязанности изменить дату и основание увольнения.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Кудрявцевой Н.В. удовлетворены частично.
С ИП Шевченко О.Б. в пользу Кудрявцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
На ИП Шевченко О.Б. возложена обязанность выдать Кудрявцевой Н.В. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Дополнительным решением Ключевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года принят отказ Кудрявцевой Н.В. от иска к ИП Шевченко О.Б. в части взыскания заработной платы за февраль 2019 года в размере 7 050 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 865 руб. 91 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 48 890 руб. 81 коп., возложении обязанности изменить дату и причину увольнения, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Шевченко О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Н.С. о передаче истцу трудовой книжки в период работы последней, после чего она трудовую книжку работодателю не возвращала. Судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, истец с заявлением о восстановлении данного срока не обращалась, однако судом не дано оценки возможности истца обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не дал оценки наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу. Истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность устройства на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки. Доводы истца о том, что ответчик намеренно удерживала трудовую книжку из-за имеющегося долга, не подтверждены доказательствами. Судом не выяснены причины, по которым истец неоднократно увеличивала размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не установлено насколько заявленный истцом размер компенсации соответствует действительности и является обоснованным. Истец первоначально обратилась в суд с требованиями, не подлежащими удовлетворению, а в дальнейшем после предоставления ответчиком доказательств изменила исковые требований, однако суд не дал оценки возможности злоупотребления истцом правом на защиту. Не получили оценки суда противоречивые показания истца о размере получаемой заработной платы. Кроме того судом неверно определен размер компенсируемых истцу судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежали взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как суд взыскал их в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставит решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамниашвили Д.Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с 03 июня 2018 года Кудрявцева Н.В. работала у ИП Шевченко О.Б. в должности продавца магазина.
На основании приказа от 04 марта 2019 года N 1 Кудрявцева Н.В. уволена 04 марта 2019 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
В день увольнения Кудрявцева Н.В. на рабочем месте отсутствовала, вместе тем уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление е по почте, работодателем истцу не направлялось.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от 01 ноября 2019 года журнал регистрации и учета книжек ИП Шевченко О.Б. утрачен.
30 сентября 2019 года ИП Шевченко О.Б. истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствуют фамилия, имя, отчество, дата рождения работника, сведения об образовании, сведения о приеме истца на работу.
При этом трудовая книжка содержит единственную запись об увольнении по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03 марта 2019 года N 3, что не соответствует основанию увольнения Кудрявцева Н.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удерживала трудовую книжку с 04 марта 2019 года до 30 сентября 2019 года, чем нарушала трудовые права истца, в связи с чем последней причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, наличие на иждивении истца двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться такими выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была передана Кудрявцевой Н.В. в период ее работы для обращения за назначением пособия, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в оспариваемом решении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не подтверждены представленными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как бездоказательные.
При этом вопреки ссылкам жалобы судом дана оценка показаниям свидетеля Н.С. о передаче истцу трудовой книжки, которые в указанной части признаны недостоверными, противоречащими совокупности иных исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.
Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку нарушение трудовых прав работника фактом неисполнения работодателем обязанности по выдаче работнику надлежащим образом оформленной трудовой книжки, как верно указано судом первой инстанции, является нарушением длящегося характера, право работника на получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, указанное нарушение установлено судом, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности обратиться за взысканием компенсации морального вреда и пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размер исковых требований либо отказ от иска являются правом истца.
Первоначально Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом первой инстанции воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она изменила предмет заявленного иска, отказавшись в дальнейшем от требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности изменить дату и причину увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 000 руб. и на оплату участия представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.
Приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в полном размере.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Представитель истца Хилюк В.П. был допущен к участию в деле 22 ноября 2019 года, после чего 02 декабря 2019 года кроме первоначально заявленных исковых требований, истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изменить дату и основания увольнения, выдать надлежащим образом заверенную трудовую книжку. 11 декабря 2019 года истец отказалась от требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности изменить дату и основание увольнения.
Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истец отказался от исковых требований в указанной выше части и это не связано с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу Кудрявцевой Н.В., до 5 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются ошибочным толкованием норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко О. Б. удовлетворить частично.
Изменить решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года, снизив размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с индивидуального предпринимателя Шевченко О. Б. в пользу Кудрявцевой Н. В., до 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
