Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2884/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кайтагского районного суда РД от <дата>.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указала, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения искового заявления истец отказалась от исковых требований к ФИО1
Определением Кайтагского районного суда РД от <дата> между ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые согласно ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Гапизовой Герека расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Кайтагского районного суда РД отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.
Условия мирового соглашения до сих пор не выполнены - ей не выделен земельный участок, который является условием заключения мирового соглашения.
Истец отказалась от иска и сама выдвинула предложение заключить мировое соглашение.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3, а с ответчиком ФИО1 заключила мировое соглашение, которое утверждено судом <дата>.
В заключенном мировом соглашении не предусмотрены условия о распределении судебных издержек между сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда в силу следующего.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
В заключенном мировом соглашении не предусмотрены условия о распределении судебных издержек между сторонами.
Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка