Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марикяна Керопа на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Марикяна Керопа к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права на страховую пенсию по старости возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Марикян К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права на страховую пенсию по старости.
Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 октября 2020 года.
Определением судьи от 3 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Марикян К. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Марикян К. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное), в котором просил установить факт принадлежности ему трудовых книжек и признать за ним право на страховую пенсию по старости с 10 августа 2020 года.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении от 14 октября 2020 года указал, что истцом не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, поскольку пенсионным органом решение об отказе в признании права Марикяна К. на страховую пенсию по старости не принималось. В приложенном к иску решении пенсионного органа от 19.08.2020 г. указано, что определить принадлежность правоустанавливающих документов, представленных истцом, не представляется возможным, в связи с чем принято решение не принимать к рассмотрению трудовых книжек и военного билета.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 14 октября 2020 года, не устранены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, какие документы подлежат приложению к исковому заявлению.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в числе прочего: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Учитывая вышеизложенное и, исходя из содержания искового заявления Марикяна К., судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца пенсионным органом, которым решение об отказе в признании права истца на страховую пенсию по старости не принималось.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании исследованных норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Довод частной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции ограничено право истца на судебную защиту, является необоснованным, так как первоначально исковое заявление было оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи. Данным правом истец не воспользовался.
Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марикяна Керопа - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
