Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2884/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Максимчуке В.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2020 по апелляционной жалобе ответчика Получаевской Н. П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Получаевской Н. П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" Борисова И.С., имеющая полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4210755, СЗБ/29-Д от 1 февраля 2018 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.8 - 9), по электронной почте 30 января 2020 года (л.д.7, 10, 19, 20, 21, 35, 46, 48) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Получаевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38326290 от 27 ноября 2014 года в размере 99.852, 62 рубля и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.195, 58 рублей.
В обоснование иска представитель ПАО "Сбербанк России" Борисова И.С. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 27 ноября 2014 года заключен кредитный договор N 38326290, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 219.800, 00 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 99.852, 62 рубля, из которых просроченный основной долг составляет 83.899, 68 рублей, просроченные проценты - 12.409, 61 рублей, неустойка - 3.543, 33 рубля. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Борисова И.С., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 20 марта 2019 года, находила наличие оснований для применения положений 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4-оборот).
Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.3 - 4).
Определением судьи Кингисеппского городского суда от 31 января 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Получаевской Н.П., в пределах заявленных ко взысканию сумм - 103.048, 20 рублей (л.д.50 - 50-оборот).
В свою очередь, Получаевская Н.П. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представила письменное возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывала на то, что природа спора исключает рассмотрения дела о взыскании задолженности. При этом Получаевская Н.П. полагала, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения прав Банка и доказательства выдачи денежных средств ответчику. Помимо прочего Получаевская Н.П. утверждала, что имеется вступившую в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же обстоятельствам (л.д.85 - 85-оборот).
Представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.64-оборот, 66, 68), в судебное заседание не явился, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3 - 4-оборот), в этой связи суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Тогда как Получаевская Н.П. не признавала исковые требования обоснованными просила прекратить производство по делу, ссылалась на получение маленькой пенсии, наличие двух кредитных обязательств, по которым выплачиваем по 1.ю000, 00 рублей ежемесячно (л.д.87-оборот, 88-оборот)
Решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к Получаевской Н.П. в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Получаевской Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38326290 от 27 ноября 2014 года в размере 99.852, 62 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.195, 58 рублей (л.д.90 - 95).
Получаевская Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по делу N 2-326/2020, принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного акта Получаевская Н.П. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Получаевская Н.П. полагала, что банк не представил доказательств, отвечающим требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отсутствует учета статьи 404 ГК РФ, регламентирующей вину кредитора. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, имеет место злоупотребление ПАО "Сбербанк России" своим правом на подачу искового заявления, поскольку истец знал о неисполнении Получаевской Н.П. обязательств по кредитному договору N 3832690 от 27 ноября 2017 года, однако обратился в Кингисеппский городской суд по истечении 11 месяцев, чем намеренно увеличил размер неустойки (л.д.100 - 101-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Получаевская Н.П. и представитель ПАО "Сбербанк России", сведений о причинах своей неявки не представили.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.111 - 112, 113), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Получаевской Н. П., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита N 38326290 (л.д.30 - 31), по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 219.800, 00 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых, а "Заемщик" обязалась возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору (л.д.30).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 24 ноября 2014 года предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.30-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" 27 ноября 2014 года перечислило кредит в размере 219.800, 00 рублей на счет, открытый на имя Получаевской Н.П. (л.д.20).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 38326290 от 24 ноября 2014 года на имя Получаевской И.П. (л.д.44 - 45-оборот), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 83.899, 68 рублей, просроченных процентов в размере 12.409, 61 рублей и неустойки в размере 3.543, 33 рубль, при этом последний платеж, осуществленный Получаевской И.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 18 марта 2019 года в размере 390, 07 рублей (л.д.45).
Следует отметить, что со стороны Получаевской И.П. отсутствует оспаривание факта образования задолженности по кредитному договору и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своими правами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,. Однако материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ПАО "Сбербанк России" предоставленными правами, в том числе доказательств нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, данный довод заявлен без учета общего срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в три года, в контексте прекращения выполнения Получаевской Н.П. последнего платежа по кредитному договору 18 марта 2019 года (л.д.45), а также факта первоначального обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье судебного участка N 38 Ленинградской области, которым 26 июля 2019 года был выдан судебный приказ N 2-1301/2019-79, впоследствии 17 декабря 2019 года отмененный в связи с представлением должником Получаевской Н.П. возражений (л.д.28 - 28-оборот).
Доводы ответчика о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут являться обстоятельствами для вмешательства в судебное решение, поскольку со стороны Получаевской Н.П. отсутствовало представление ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Получаевской Н.П. не содержит.
Проверка постановленного 28 февраля 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Получаевской Н.П.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Получаевской Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка