Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
08 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) к Коротаеву Альберту Евгеньевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в суд с иском к Коротаеву А.Е. о взыскании убытков, причиненных использованием арендованного помещения не по назначению, и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N от 31.10.2017, данное нежилое помещение было предоставлено арендатору для организации склада. Арендатор был обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с вышеуказанным назначением. 11.06.2019 начальнику Управления территориального контроля ПАО "Автодизель" от контролёров Управления территориального контроля была предоставлена информация о том, что в здании бывшего хозяйственного склада управления гарантийного и сервисного обслуживания (гараж ЭРО), которое в настоящее время сдано в аренду, во время отсутствия в данном помещении персонала арендатора, не выключается вытяжная вентиляция. По результатам внешнего осмотра здания выявлено, что в помещении склада оборудован стеллаж, на котором хранится компьютерная техника. Работники ДЗР произвели фотофиксацию находящегося в помещении оборудования. Электроэнергия к складу подаётся от коммуникаций корпуса прессового цеха. 24.06.2019 работниками Дирекции по защите ресурсов вместе с арендатором Коротаевым А.Е. и специалистами предприятия, совершено обследование помещения склада. В ходе обследования, на складе обнаружено IT-оборудование в количестве более 100 единиц. Данное оборудование находилось в режиме работы. В связи с тем, что арендатор использовал арендуемое помещение не по назначению, ПАО "Автодизель" причинен ущерб в виде несанкционированного потребления электроэнергии используемой при работе IT - устройств. Стоимость похищенной электроэнергии используемой при работе IT - устройств составила 5.658.461,14 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Половинкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Коротаева А.Е. по доверенности Левинского И.П., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Автодизель" требований судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения районного суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ПАО "Автодизель" и Коротаевым А.Е. был заключен договор аренды N нежилых (офисных) помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое здание (гараж ЭРО) площадью 778,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
31.07.2019 между ПАО "Автодизель" и Коротаевым А.Е. подписано соглашение о расторжении договора аренды N от 31.07.2019 с 31.07.2019.
Согласно п. 1.2. указанного договора помещения предоставлены для организации арендатором склада.
В п. 2.2.2. договора указано, что арендатор обязан использовать помещения в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2. договора.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что за пользование указанными в п. 1.1 помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 329,82 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями, а также компенсацию затрат арендодателя за пользование тепловой, электрической энергией, прием воды, сброс сточных вод, вывоз ТБО и уборку арендуемых помещений один раз в неделю.
Таким образом, плата за коммунальные услуги входила в состав арендной платы.
Объем коммунальных услуг, входящих в состав арендной платы, договором аренды не определен, приборы учета тепловой, электрической энергии на арендуемом объекте не установлены.
Задолженность по внесению арендной платы у Коротаева А.Е. отсутствует.
Доводы жалобы о том, что причинение убытков истцу доказано с разумной степенью достоверности, имеются фото-видео материалы, подтверждающие позицию истца, а так же свидетельские показания лиц, зафиксировавших работу оборудования по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы Группы ГАЗ, постановление от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, отзыв ООО <...> от 14.01.2020, обоснованно исходил из того, что объемы потребления электрической энергии ПАО "Автодизель" достаточно большие и определить количество электрической энергии потребленной Коротаевым А.Е. при использовании склада не представляется возможным.
Данных о том, что объем потребления электрической энергии ПАО "Автодизель" за спорный период времени увеличился в связи с указанными в иске действиями Коротаева А.Е., материалы дела не содержат.
Свидетель ФИО1 (л.д.88) в суде первой инстанции показал, что со слов охраны в течение полугода фиксировался шум в здании гаража. Его показания в данной части свидетельствуют о том, что ранее - в 2017, 2018 годах шум от какого-либо оборудования не наблюдался. Иных доказательств истцом в дело не представлено. Тем не менее, иск заявлен за весь период действия договора аренды.
Результаты исследования электронных устройств, SIM-карт экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области обоснованность иска не подтверждают.
Данных о том, что у ответчика истребовались коды доступа к устройствам, материалы дела не содержат, при том, что такая обязанность у него при проведении проверки ОМВД России по Дзержинскому городскому району отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по аналогии в настоящем споре способа определения стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не имеется.
Право на взыскание с потребителя стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), к которым истец не относится.
ПАО "Автодизель" в спорный период времени оплачивало стоимость потребленном электрической энергии по показаниям приборов учета, используемых для расчетов по договору энергоснабжения.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение истцу ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Исходя из условий договора аренды, недоказанности истцом факта причинения ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Автодизель" требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
