Определение Томского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-2884/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2884/2020
от 24 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Смолякова Куприяна Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,
по делу N 2-406/2020, по иску Смолякова Куприяна Михайловича к администрации г. Томска, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным технического плана, понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Смоляков К.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Томска, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным технического плана, понуждении к совершению определенных действий.
26.08.2020 от Смолякова К.М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, третьим лицам и иным физическим и юридическим лицам внесение изменений в действующий технический паспорт на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома - памятника архитектуры регионального значения "Двухэтажный жилой дом XIX века", находящегося по адресу: /__/, по состоянию на 02.03.1989; запрета ответчикам, третьим лицам и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ, в том числе работ по переустройству, переоборудованию, перепланировке, демонтажу внутренних конструкций жилых помещений и помещений общего пользования, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома - памятника архитектуры регионального значения "Двухэтажный жилой дом XIX века", находящегося по адресу: /__/, включая демонтаж перекрытий дверного проема между квартирами /__/ и /__/; запрета истребовать от истца ключей со стороны ответчиков, третьих лиц и иных физических и юридических лиц от входной двери через тамбур в квартиру /__/ (помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 02.03.1989), расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома - памятника архитектуры регионального значения "Двухэтажный жилой дом XIX века", находящегося по адресу: /__/
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Смоляков К.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что судья не предоставила истцу возможность скорректировать требования об обеспечении иска. Действия третьих лиц ведут к разрушительным процессам в кв. /__/, могут повлечь новые негативные последствия для истца.
Полагает, что принятие обеспечительных мер в предложенном заявителем варианте (кроме ремонтных работ) может привести не к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а к восстановлению конституционных и жилищных прав истца.
В возражениях на частную жалобу третьи лица Жаркова С.В., Жарков Б.В., Жарков М.Б. просили определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер по предложенному истцом варианту не может повлиять на исполнимость решения суда, принятие таких мер является нецелесообразным и может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Однако заявление истца не содержит ссылку на такие доказательства.
Кроме того, исходя из предмета и основания иска, указанные в заявлении меры по своему характеру не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда.
При этом при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и иных лиц участвующих в деле (ответчиков, третьих лиц), что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для обеспечения иска нет.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность скорректировать требования об обеспечении иска, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов не влияет.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, направлены на переоценку выводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка