Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2884/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2884/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Куртеева А. П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика Куртеевой Ж. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2020, которым возвращено заявление представителя Куртеева А. П. Куртеевой Ж. С. о взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Берестовой О. М. к Куртееву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
24 апреля 2020 года от представителя Куртеева А. П. Куртеевой Ж. С. поступило заявление о взыскании судебных издержек (направлено почтой 20 апреля 2020 года согласно штампу на почтовом конверте), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Берестовой О. М. к Куртееву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.05.2020 в соответствии со ст. 109 ГПК РФ возвращено без рассмотрения по существу заявление представителя ответчика Куртеева А. П. Куртеевой Ж. С. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Берестовой О.М. к Куртееву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление подано по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Не согласившись с определением представитель Куртеева А. П. Куртеева Ж. С. обратилась с честной жалобой, которая обжалуемым определением возвращена заявителю. Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ст. ст. 109, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности, указывая на возможность обжалования данного определения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что определение судьи, которым возвращено заявление о взыскании судебных издержек, исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы представителя ответчика Куртеевой Ж. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2020, определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2020 года подлежит отмене.
В связи с отменой определения дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу представителя Куртеева А. П. Куртеевой Ж. С. удовлетворить.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка