Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2884/2020
от 25 августа 2020 года N 33-2884/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Ширяевской Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Т. О., ФИО10 ФИО1 В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Егоровой Т. О., Егорова Ю. О. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...-ФИ: основной долг - ... копеек, проценты - ... копеек, штрафные санкции -
... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины -
... копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Егоровой Т.О., Егорову Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014 года N 250524-1419-810-14-ФИ в общей сумме ... копейка, в том числе: основной долг - ... рублей
12 копеек, проценты - ... копеек, штрафные санкции - ..., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 ... копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Егорова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик Егоров Ю.О. и представитель ответчиков Матвеевский В.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что Банком необоснованно не произведен зачет денежных средств в счет кредитной задолженности, размещенных на момент отзыва лицензии у Банка на счете Егоровой Т.О. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егоровой Т.О. и Егорова Ю.О. Матвеевский В.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях против заявленных требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчиков, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Егоровой Т.О. и Егорова Ю.О. в солидарном порядке основного долга в размере ... рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Егоровой Т.О. заключен кредитный договор N 250524-1419-810-14-ФИ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 24 % годовых сроком возврата до 10 января
2016 года, а заемщик обязалась возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 14-15).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым Ю.О. (поручитель) 24 июля 2014 года заключен договор поручительства N 250524-1419-810-14-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 17-18).
Кредит выдан Егоровой Т.О. 24 июля 2014 года, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 10 августа 2015 года.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154090/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчики указывали на то, что на счете N 40802810100000143148, открытом Егоровой Т.О. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с банкротством банка остался входящий остаток в сумме ... копейки, не использованный Банком в полном объеме для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Так, согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 03 сентября 2015 года у Банка имелись обязательства перед вкладчиком Егоровой Т.О. на сумму ... копейки, а сумма встречных требований Банка к Егоровой Т.О. на указанную дату составляла ... копейки (т.1 л.д.99).
03 сентября 2015 года в пользу вкладчика Егоровой Т.О. выплачено страховое возмещение в связи с отзывом у Банка лицензии в размере ... копеек (... - ... копейки) (т.1 л.д. 106).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, со дня отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22.
Это не было учтено судом первой инстанции, применившим положения абзаца 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о недопустимости прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с Егоровой Т. О. и Егорова Ю. О. задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
