Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Радюк С.Ю.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Зыряновой Е. С. к индивидуальному предпринимателю А.у А. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика А.а А.Г.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зыряновой Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в пользу Зыряновой Е. С. заработную плату за март - апрель 2019 года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменскнй район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Зырянова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она по трудовому договору с 01.05.2017 по 14.04.2019 работала продавцом - кассиром у ИП А.а А.Г. С 01.03.2019 года по 14.04.2019 года истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность по заработной плате составила: за март 2019 года - 11163 рубля, за апрель 2019 года- 5209 рублей, общая сумма- 16372 рубля. Зырянова Е.С. неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 16372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 36372 рубля (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик А. А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были вызваны свидетели, подтверждающие, что при проведении в магазине в феврале 2019 года ревизии была выявлена недостача в размере 230000 рублей, которая увеличилась при повторной ревизии в апреле 2019 года на 102000 рублей. Кроме того, с 14 апреля 2019 года Зырянова Е.С. фактически перестала выходить на работу. В мае 2019 года в магазине работал ответчик с женой, а в июне 2019 года магазин был сдан в аренду с нереализованным товаром. Указывает, что Зырянова Е.С. до 10 июля 2019 года не заявляла требований ответчику по выплате заработной платы, так как была в сговоре с Я., которая и выплачивала Зыряновой Е.С. зарплату, поскольку истица была принята на работу Я., так как последняя вела всю хозяйственную и финансовую деятельность в магазине по доверенности. Полагает, что судом не приняты меры об уведомлении ответчика надлежащим образом о судебном заседании. Судебных повесток он не получал, однако Зырянова Е.С. знала и номер телефона ответчика и адрес его нахождения в Республике Дагестан (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Зырянова Е.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.а А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А. А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности - торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от 03 декабря 2019 года (л.д. N).
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 01.05.2017, что подтверждается трудовым договором N от 01.05.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем А.ым А.Г. и Зыряновой Е.С. (л.д. N).
Согласно условиям данного трудового договора Зырянова Е.С. была принята на работу продавцом - кассиром в магазин продтовары с 01 мая 2017 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере 8500 рублей. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по графику.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зырянова Е.С. указывала, что ей ответчиком А.ым А.Г. невыплачена заработная плата за отработанное время в марте и апреле 2019 года в размере 16372 рубля.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16372 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Удовлетворяя исковые требований Зыряновой Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2019 года суд исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период. Проверив расчет иска и исходя из представленных доказательств, верно определилзадолженность работодателя перед истицей в размере 16372 рубля.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы материалы дела не содержат, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице работодателем заработной платы в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом.
Доводы ответчика А.а А.Г. о том, что истица Зырянова Е.С. нанесла ему ущерб, допустив недостачу, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт причинения работодателю ущерба не освобождает последнего от обязанности по выплате работнику заработной платы.
Из пояснений ответчика А.а А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в предусмотренном законом порядке он не обращался к Зыряновой Е.С. за возмещением причиненного ею ущерба.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что Зырянова Е.С. была принята на работу Я., которая выплачивала ей заработную плату, поскольку наличие заключенного трудового договора с истцом от 01.05.2017 года А. А.Г. не оспаривает.
Кроме того, ссылка ответчика на наличие доверенности, выданной им Я. на ведение хозяйственной и финансовой деятельности в магазине, свидетельствует о том, что данную деятельность Я. вела от имени А.а А.Г., в рамках предоставленных ей полномочий, ответчик свою очередь одобрял ее деятельность, доверенность не отозвал.
Отсутствие обращения Зыряновой Е.С. по выплате заработной платы к А.у А.Г. до 10 июля 2019 года не освобождает ответчика от обязанности в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы А.а А.Г. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Из содержания искового заявления (л.д.N) усматривается, что указанный ответчик проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации, что подтверждается адресной справкой по имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (л.д.N). Этот же адрес А. А.Г. указывает в своей апелляционной жалобе.
Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного Краснокаменским районным судом Забайкальского края на 14.01.2020 г. в 14-00 часов, с приложением к нему копий определений суда от 22.11.2019г., были направлены судом 28.11.2019 г. А.у А.Г. по почте, по указанному выше адресу (л.д.N).
Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены А.у А.Г. и возвращены отправителю 27.12.2019 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.N).
Доказательств довода ответчика о том, что истице в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно место его проживания в Республике Дагестан и она его умышленно суду не сообщила, не представлено.
Информацией о нахождении ответчика в Республике Дагестан суд первой инстанции не обладал, что подтверждается материалами дела.
Регистрация является способом учета граждан в Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, в связи с чем при отсутствии иных сведений, в том числе, представленных гражданином в регистрирующий орган о своем месте жительства, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.
Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, так как необходимые меры для вызова ответчика А.а А.Г. были предприняты судом.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.а А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Погорелова Е.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
