Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2884/2019







г. Тюмень


29 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Тарасенко Станислава Евгеньевича, Снегиревой Т.Я. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Тюмени - удовлетворить.
Обязать Тарасенко С.Е. освободить земельный участок по адресу: г<.......> от установленного на нем временного объекта - металлического гаража, синего цвета, примерный размер 3x5 метров, кровля двускатная в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Администрация г. Тюмени вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко С.Е. к Администрации г. Тюмени об обязании предоставить земельный участок в аренду для размещения на нем металлического гаража - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Тарасенко С.Е. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по адресу: г. <.......>, от установленного на нем временного объекта - металлического гаража, синего цвета, примерный размер 3x5 метров, кровля двускатная в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Администрация г. Тюмени вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что Управой Ленинского АО по адресу: <.......>, выявлен объект обладающий признаками самовольно установленного временного объекта - металлический гараж синего цвета, примерный размер 3x5 метров, кровля двускатная, принадлежащий ответчику. 10.11.2017 г. информация о выявлении металлического гаража была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени. На металлическом гараже было размещено уведомление о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража.
29.10.2018г. специалистами Управы произведено повторное обследование земельного участка по адресу: г. <.......>, в результате чего, установлено, что временный объект находится на прежнем месте. Согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.05.2018г. земельные участки под размещение временных объектов - металлических гаражей по <.......> не предоставлялись и договора аренды не заключались. Ответчику 31.10.2018г. посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного временного объекта до 30.11.2018г., уведомление получено ответчиком 08.11.2018г., однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Ответчик Тарасенко С.Е., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени с требованиями об обязании предоставить ему в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, для размещения на нем вышеуказанного металлического гаража.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов N 60 от 02.04.1980г. истцу было разрешено временно установить металлический гараж по месту жительства во дворе дома N <.......>. Распоряжением Территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации г. Тюмени N 800 от 24.08.2000 г. продлен срок установки гаража на 2 года. Затем распоряжением Администрации г. Тюмени N 2292 от 09 июня 2003 г. срок временной установки гаража продлен на 3 года, также на истца была возложена обязанность по истечении трех лет продлить разрешение на установку гаража или произвести снос гаража и выполнить рекультивацию земельного участка. После истечения срока истец обратился с заявлением 11.07.2006 г. в Управление по работе с населением Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени о продлении срока разрешения установки гаража, на что получил ответ от 25 июля 2006 г. о рассмотрении документов. Ответ на указанное обращение не предоставлен до сих пор.
Все действия, которые зависели от истца, для продления срока установки гаража были им выполнены. Истец является инвалидом 3 группы, передвигается с огромным трудом с помощью вспомогательных средств (костыли), нахождение гаража рядом с домом является жизненно необходимым, на автомобиле он может ездить в поликлинику или за продуктами. В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Данько С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Тарасенко С.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями первоначального иска не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель Тарасенко С.Е., Снегирева Т.Я. в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение в части удовлетворения исковых требований Администрации города Тюмени отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, федерального закона от 24 ноября 1995 г. n 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также закона Тюменской области от 25.07. 1997 г. N103 "О социальной защите инвалидов в Тюменской области", указывает, что в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности, закон предусматривает предоставление инвалидам мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Обращает внимание, что ответчику 78 лет, и он являясь инвалидом 3 группы, передвигается с огромным трудом с помощью костыля, нахождение гаража рядом с его домом является для него жизненно необходимым.
Вместе с тем, полагает, что Администрация города Тюмени является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиям по обращению с такого рода исками в суд.
Кроме того указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус земельного участка - на котором расположен спорный гараж, а именно находится ли земельный участок в муниципальной собственности, или относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Также просит учесть, что необходимость нахождение автомобиля в гараже обусловлено его сохранностью, так как супруге ответчика 80 лет и у нее тяжелое состояние здоровья, а дети и внуки не проживают в г. Тюмени, чтоб помочь. Полагает, что имеет место ограничение прав истца как инвалида.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Администрации города Тюмени, Данько С.В., в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Тарасенко С.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Снегирёва Т.Я. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Данько С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени проверки было установлено, что на земельном участке (территории) по адресу: <.......>, расположен объект: металлический гараж синего цвета, примерный размер 3x5 метров, владелец объекта Тарасенко С.Е., что подтверждается актом N237/17 выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта от 10.11.2017г. (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.
По информации Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.05.2018 г. договоров аренды в отношении земельного участка по адресу: г<.......> под размещение временных объектов не заключено (л.д. 12).
Информация о выявлении металлического гаража была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени 10.11.2017г., а также на металлическом гараже было размещено уведомление о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект (л.д. 8, 9, 11).
После размещения уведомления об освобождении земельного участка, специалистами Управы было произведено повторное обследование земельного участка по адресу: <.......>, в результате чего, установлено, что временный объект - металлический гараж находится на прежнем месте, посредством почтового отправления владельцу объекта - Тарасенко С.Е. 31.10.2018г. направлено уведомление о необходимости демонтажа гаража в срок до 30.11.2018г., которое получено ответчиком 08.11.2018 (л.д. 13-15).
Между тем, Тарасенко С.Р. является инвалидом 3 группы (л.д. 40).
Ответчиком в обоснование своих доводов представлено решение Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов N 60 от 02.04.1980 г. где указано, что Тарасенко С.Е. было разрешено временно установить металлический гараж по месту жительства во дворе дома N 98 по ул<.......> (л.д. 31).
Распоряжением Территориального управления по Ленинского АО Администрации г. Тюмени N 800 от 24.08.2000 года Тарасенко С.Е. был продлен срок установки гаража на 2 года, а Распоряжением Администрации г. Тюмени N 2292 от 09.06.2003 г. разрешено Тарасенко С.Е. установить гараж вблизи места проживания во дворе дома N 102 по <.......> сроком на 3 года, также на ответчика возложена обязанность по истечении трех лет продлить разрешение на установку гаража или произвести снос гаража и выполнить рекультивацию земельного участка (л.д. 35).
По истечении срока действия разрешения ответчик 11.07.2006 г. обратился с заявлением в Управление по работе с населением Ленинского АО Администрации г. Тюмени о продлении срока установки гаража, на что получил ответ от 25.07.2006 г. о рассмотрении документов (л.д. 38,39).
Доказательств, подтверждающих продление срока разрешения на установку гаража, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 25,28,60,62,76 ЗК РФ, исходил из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком под гаражом не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются оформленные надлежащим образом и действующие в настоящее время договорные отношения на аренду данного земельного участка - не представлено. При этом судом учено, что спорный гараж расположен в районе дома N 98 <.......>, тогда как ответчику разрешение было выдано на временное размещение гаража возле дома его проживания по <.......>, 102.
Вместе с тем, суд, установив незаконное использование ответчиком земельного участка, учитывая факт того, что Тарасенко С.Е. на учете в органах социальной защиты населения для получения автомобиля до 01.01.2005 г. не состоял, решение об обеспечении его техническими средствами реабилитации не принималось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставлении Тарасенко С.Е. спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о законности размещения металлического гаража в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержаться сведения о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.
Полномочия истца на предъявление настоящего иска подробно описаны судом со ссылкой на соответствующий закон Тюменской области, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Тарасенко С.Е. использует указанный земельный участок на законных основаниях; ввиду наличия у него инвалидности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обладает правом на выделение места под гараж или стоянку вблизи жилья для хранения автотранспорта, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Между тем, положение ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распространяется лишь на инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Материалы дела сведений об обеспечении органами социальной защиты истца транспортным средством в качестве технического средства реабилитации не содержат.
Использование ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, нарушает права собственника земельного участка.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для предоставления земельного участка под гараж не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя Тарасенко С.Е., Снегиревой Т.Я., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка