Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Тимофеевой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик"
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года (с учетом определения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года об исправлении ошибки), которым
исковые требования Созонтова А. М. к Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" в пользу Созонтова А. М.:
- в счет возмещения материального ущерба 145380,20 рублей;
- в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскано с Акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" в пользу Созонтова А. М. в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.
Взыскана с Акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 4407,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Созонтова А. М., представителя ответчика акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" Виноградова В. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Созонтов А. М. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - АО "Белуга Проджектс Лоджистик") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2018 года в должности такелажника. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В последний день увольнения ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнена. Трудовая книжка получена истцом лишь 08 октября 2018 года, при этом, истец с требованием о выдаче трудовой книжки обращался к ответчику 20 июня 2018 года.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 235570 рублей. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться семья истца потеряла источник дохода, истец не мог встать на учет в службу занятости населения. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. При этом факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривался.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, иск в части компенсации за невозможность трудиться оставить без удовлетворения.
В качестве доводов жалобы указано, что решения суда основано на ошибочном толковании Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что обязанность работодателя компенсации работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться наступает не по факту задержки выдачи трудовой книжки, а по факту невозможности работника устроиться на работу именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Утверждение суда, что невозможность трудоустройства работника вследствие отсутствия у него трудовой книжки является установленной в силу закона, опровергается положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу и отнесено к компетенции работодателя.
Ответчик не согласен с утверждением суда, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, что не соответствует статье 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств попыток трудоустройства или обращения в службу занятости и отказа в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки.
Вывод суда о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку трудовой книжки противоречит принципу разделения компетенций. Задержка выдачи трудовой книжки является административным правонарушением, за которое полагается административная ответственность. Суд подменил собой орган по контролю за соблюдением законодательства о труде. Отмечено, что Трудовой кодекс предусматривает материальную ответственность за установленный факт невозможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Компенсация морального вреда ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2018 года истец работал в АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в должности такелажника (трудовой договор от 22 мая 2017 года, трудовая книжка N, справка от 20 июня 2018 года о подтверждении места работы, приказ о приеме на работу от 22 мая 2017 года, л. д.7-8, 24-26, 29).
Приказом АО "Белуга Проджектс Лоджистик" от 20 июня 2018 года истец уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 28).
20 июня 2018 года, в день прекращения трудового договора истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил справки 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, на которую начислялись страховые взносы, написал заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением по месту жительства (л. д. 9-11, 35).
Получив указанное заявление 20 июня 2018 года, работодатель (ответчик) направил трудовую книжку в адрес истца 29 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 12).
Стороной ответчика суду представлен расчет среднего дневного заработка истца, размер которого составил 2076,86 рублей.Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 84.1, 234, 66, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка истцу была выдана с нарушением установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом установленного факта задержки выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для материальной ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта обращения после прекращения трудовых отношений с ответчиком к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях трудового законодательства и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Ответчиком не оспаривалось, что в период задержки выдачи трудовой книжки истец трудоустроен не был.
Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 года N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Доводы ответчика об обязанности истца доказать, что им предпринимались попытки трудоустройства, обращения в службу занятости и что именно отсутствие трудовой книжки лишили его возможности трудоустроиться, подлежат отклонению.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правильно определен период задержки выдачи трудовой книжки, который подлежит оплате, исходя из предложенного ответчиком расчета среднего дневного заработка истца. Сторонами решение в указанной части не оспаривается. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Формулировка, указанная судом первой инстанции о том, что требования Созонтова А. М. о привлечении АО "Белуга Проджектс Лоджистик" к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статье 234.
Предметом рассмотрения настоящего спора является материальная ответственность работодателя перед работником, а не вопросы административной ответственности. Доводы о том, что суд подменил собой иной орган подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий работодателя (задержка выдачи работнику трудовой книжки), то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, считает, что размер компенсации морального вреда 3000 рублей, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
