Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2884/2019
11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного райсуда г. Курска от 21.01.2016 г. по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2016 г. удовлетворен иск ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 302566 руб.12 коп., а также судебные расходы в сумме 6225 руб.66 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на указанное судебное постановления и обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование указанного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку о предъявлении к нему иска он не знал, судебных повесток не получал, юридическими познаниями в области исчисления срока апелляционного обжалования решения суда не обладает, а о состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя в мае 2019 г.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом установлено, что о времени и месте судебного разбирательства спора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 был извещен в порядке, установленном ст.113 ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе гражданского дела, но в судебном заседании не присутствовал, и дело рассмотрено в его отсутствии. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии состатьей 214ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из дела видно, что копия решения суда ответчику ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, и, как не оспаривал ответчик в суде первой инстанции, о состоявшемся решении он знал с января 2016 г.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик знал о решении суда с 2016 г., тогда как апелляционную жалобу на решение суда подал ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, и обстоятельства, изложенные им, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка