Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2884/2019
Судья Дедова Е.В. Дело N 33-2884/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Агейкиной Т.В. денежные средства в размере 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Агейкиной Т.В. о взыскании с ООО ГУК "Стахановская" компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агейкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22 ноября 2018 года припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N у <адрес>, а утром 23 ноября 2018 года обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него штукатурки с фасада указанного дома. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, от получения претензии уклонился. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ГУК "Стахановская" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца Агейкиной Т.В. по доверенности Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО ГУК "Стахановская" по доверенностям Гриднева Л.Ю., Андреев О.А. Княжеченко В.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомобиля истицы в результате падения штукатурки, а также на недоказанность того, что штукатурка упала на автомобиль не в результате действий третьих лиц, поскольку, исходя из расчета скорости падения неизвестного предмета, усматривается, что неизвестному предмету при падении на автомобиль было дано дополнительное ускорение.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Стахановская" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истице материального ущерба, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи не видно "откуда летит неопознанный летающий объект".
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гридневу Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя истица по доверенности Кручинина М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Как установлено судом, 22 ноября 2018 года А.Р.И. припарковал принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес>, а 23 ноября 2018 года обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него штукатурки с фасада дома.
Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ГУК "Стахановская".
Поскольку ответчиком оспаривался как сам факт образования повреждений на автомобиле в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома, так и размер причиненного истице ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. от 10 мая 2019 года состояние штукатурного покрытия дома <адрес>, зафиксированного при непосредственном осмотре данного дома 08.04.2019 года, а также в изображениях и файлах-видеозаписях, представленных на оптических дисках в материалах дела, установленного при непосредственном осмотре автомобиля истицы, механизма образования повреждений верхней и левой его частей, свидетельствует о том, что повреждения крыши, ветрового стекла, левой передней двери, левого переднего крыла и левой передней фары, молдинга левой передней двери (обозначенного на изображении N7 стрелкой N1) автомобиля могли образоваться в результате падения штукатурки со стены дома 22 ноября 2018 года.
Анализ указанных повреждений автомобиля позволил эксперту сделать вывод о том, что они образованы от блокирующих и скользящих воздействий в основном направленных сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, преград большей жесткости и твердости. Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 200000 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля для устранения повреждений, полученных им в результате падения штукатурки со стены дома с учетом среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 128000 руб., УТС - 24000 руб.
В судебном заседании допрошенный судом эксперт Марков В.В. подтвердил выводы заключения, исключил эксплуатационный характер повреждений автомобиля исходя из установленного им механизма их образования и направления воздействия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписью падения неизвестного предмета на автомобиль истицы, показаниями свидетелей К.С.А. (собственника автомобиля, припаркованного в момент происшествия рядом с автомобилем истицы) и А.Р.И. о том, что повреждения автомобиля истицы образовались в результате падения штукатурки с фасада дома, видеозаписью осмотра фасада многоквартирного дома <адрес> на которой зафиксировано обширное отслоение штукатурного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб Агейкиной Т.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ГУК "Стахановская" обязанностей по содержанию и ремонту имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими фактически установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы представителей ответчика о том, что неизвестный предмет мог быть сброшен на автомобиль истца с крыши или верхних этажей дома третьими лицами, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что многоквартирный дом N по <адрес> ранее был включен в региональную программу капитального ремонта и с марта 2019 года в доме проводятся работы по его капитальному ремонту.
Таким образом, объяснениями представителей сторон и заключением эксперта подтверждается факт нахождения штукатурного покрытия дома в аварийном состоянии на момент возникновения спорного события.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причиненном истцу ущербе возложено законом на причинителя вреда, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб на ответчика, как управляющую организацию, обязанную содержать общее имущество МКД в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и штрафа никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и поверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём и качество оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также баланс интересов сторон, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя истицы в сумме 10 000 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ООО "ГУК "Стахановская" в пользу Агейкиной Т.В. расходы на производство оценки стоимости ущерба в сумме 14000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в сумме 500 рублей, признав их необходимыми, поскольку факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории споров.
Кроме того, согласно материалам дела, 17 декабря 2018 года истица посредством курьерской службы ООО "Флиппост" направила в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба и расходов на проведение досудебной оценки с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, диска с видеозаписью происшествия и реквизитов дли перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей накладной ООО "Флиппост", квитанцией об оплате услуг курьерской службы на сумму 150руб. (л.д. 44, 46, т 1). Согласно информационному письму генерального директора ООО "Флиппост", 17 декабря курьером данной организации осуществлена доставка отправления от Агейкиной Т.В. в адрес ООО "ГУК "Стахановская", однако принять конверт сотрудники организации отказались (л.д.47, т. 1).
Ссылка в жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания являлась предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции замечаний ответчика на протокол судебного заседания, определением суда данные замечания отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
