Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2884/2019
02 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску К.В.К. к директору Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" К.О.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по указанию директора ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" К.О.В. из комнаты N, где он проживает на основании договора о предоставлении социальных услуг, было изъято его имущество: деньги, ювелирные украшения, продукты питания. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку председательствующему по делу судье им был заявлен отвод. Дело рассмотрено в его отсутствие, с возражениями ответчика на иск он ознакомлен не был. Полагает, что доказательства принадлежности ему заявленного в иске имущества и наличия убытков в суд представлены.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что истцу К.В.К. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ N ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" предоставляет социальные услуги в стационарной форме согласно Перечню оказываемых социальных услуг, утвержденному Законом РФ от 16.12.2014 N 1849-ЗРК "О некоторых вопросах организации социального обслуживания граждан в Республике Карелия".
В соответствии с п. 32 Порядка предоставления социальных услуг совершеннолетним гражданам поставщиками социальных услуг в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства социальной защиты РК от 23.05.2018 N 302-П, социальное обслуживание в стационарной форме включает в себя предоставление социальных услуг в помещениях, предназначенных для круглосуточного проживания, и направлено на улучшение условий жизнедеятельности получателей социальных услуг. Здания и помещения поставщика социальных услуг должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, безопасности труда, пожарной безопасности, быть доступными для всех категорий получателей социальных услуг (п. 13 указанного Порядка).
В силу п. 30 Порядка предоставления социального обслуживания в ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов", утвержденного приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, размещение получателей социальных услуг по жилым комнатам осуществляется заведующим социально-медицинского отделения с учетом их состояния здоровья, пола, возраста, способности к самостоятельному обслуживанию, психологической совместимости. Заведующий социально-медицинским отделением по необходимости осуществляет перевод получателей услуг по другим комнатам для дальнейшего проживания.
Пункт 3 Правил проживания в ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Приложение N к указанному выше Порядку) предусматривает, что при получении социальных услуг в ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" получателям социальных услуг запрещается хранить в комнате громоздкие вещи, легковоспламеняющиеся материалы, скоропортящие продукты.
Истец считает, что ХХ.ХХ.ХХ он был неправомерно лишен права проживания в комнате N здания ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов", при переселении в другую комнату действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму (...) руб. в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанных норм права следует, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" при возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью производства ремонтных работ в комнате N, К.В.К. была предложена для проживания комната N. Самостоятельно переносить свои вещи в комнату N истец отказался. Работниками ответчика ХХ.ХХ.ХХ в комнате N была произведена уборка, вещи К.В.К. перенесены в комнату N.
В соответствии с комиссионным актом работников ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от ХХ.ХХ.ХХ в комнату N перенесены вещи истца: (...) При этом недоброкачественные продукты (сгнившие лук, чеснок, мандарины, яблоки, испорченная соленая рыба и плесневелая трава, 4 банки с жидкостью и плесенью) утилизированы. Также в мусорный контейнер помещены вещи истца, которые он отказался забрать, хранившиеся на подоконнике с уличной стороны комнаты (банки, кастрюли, бутылки, пакеты), что подтверждается комиссионным актом работников ГБСУ СО РК "Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных и допустимых доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном оценке представленных доказательств, правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным ввиду заявленного истцом отвода председательствующему по делу судье И.Н.Е., судебной коллегией отклоняется. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое соответствует требованиям ст. ст. 16, 224, 225 ГПК РФ.
Ссылка истца в жалобе на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие, является несостоятельной. Согласно почтовому уведомлению К.В.К. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ заблаговременно ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, поскольку об уважительности причин неявки он суд не уведомил. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
