Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.И.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Ольги Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз г. Белгород" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Рогожиной Ольги Александровны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Масловской М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Агафоновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 мая 2015 года Рогожиной О.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" приняло на себя обязательства подавать по газораспределительной сети газ в необходимом объеме и надлежащего качества, а Рогожина О.А. своевременно оплачивать стоимость поставленного энергоресурса.
Перед заключением договора представителем ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (акт обследования системы газоснабжения от 2015 года) и при вводе прибора учета газа в эксплуатацию была удостоверена исправность прибора учета газа ВК-GT заводской номер 04044335, установлена пломба и КЗН.
Согласно акту ввода в эксплуатацию сети газопотребления были введены в эксплуатацию газовый счетчик (производство г. Арзамас), газовый котел, который подключен для обогрева жилой части дома и ВПГ, установленные в жилой части дома.
21 января 2017 года сотрудниками абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была осуществлена внеплановая проверка работы прибора учета с применением фото и видеосъемки. По итогам проверки был составлен акт о том, что счетный механизм не считывает количество потребляемого газа при поднесении к нему магнита, а также установлено, что свинцовая пломба завода-изготовителя распилена и посажена на клей.
В связи с выявлением вмешательства в работу прибора учета газа была начислена плата за пользование газом по нормативам потребления в размере 69961,56 руб.
Указанная задолженность была погашена Рогожиной О.А. после получения претензии от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Дело инициировано Рогожиной О.А., которая просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" сумму неосновательного обогащения - 69961,56 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на исправность прибора учета газа и подтверждение этого заключением ООО "Независимая экспертиза". Ссылается на то, что методика проверки работоспособности прибора учета с помощью магнита нигде не зарегистрирована. Полагает оставленными без внимания ее доводы о проведении проверки с нарушениями выразившимся в проведении видеосъемки и при отсутствии представителя абонента.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 30 марта 2019 года, обеспечила участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки апеллянта на нарушения, допущенные сотрудниками ответчика при проведении внеплановой проверки, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" не запрещает ведение фото или видеосъемки при проведении внеплановой проверки системы газоснабжения домовладений.
Видеозапись проверки проведенной в домовладении истицы была исследована судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 124), при этом было установлено отсутствие препятствий в допуске в домовладение со стороны супруга истицы.
Следует отметить и то, что вышеприведенные недостатки проверки, каковыми их считает истица, не лишают доказательственного значения составленный сотрудниками ответчика акт проверки системы газоснабжения и отраженные в нем сведения.
Доводы апеллянта о том, что прибор учета газа был принят в эксплуатацию ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в 2015 году, не может свидетельствовать об исправности такового, поскольку сведений о проверке прибора в указанный момент на вопрос его доработки с целью остановки арифмометра под воздействием магнитного поля в деле не имеется.
Что касается экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N17-916 от 15 мая 2017 года, то оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего исправность спорного прибора учета газа. Экспертом проанализировано лишь внешнее состояние прибора учета без исследования вопроса о внесении изменений в его механизм, в результате которых возможно воздействие на арифмометр посредством магнитного поля (л.д. 25-26).
Утверждения истицы о том, что сотрудниками ответчика была применена незарегистрированная методика проверки прибора учета газа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что конструкция прибора учета в заводском исполнении не допускает возможности воздействия на арифмометр путем магнитного поля. Как следствие этого, в случае, если прибор учета реагирует на такое поле путем приостановления учета объема проходящего через него газа, указанное свидетельствует о его неисправности. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о допустимости применения оспариваемой апеллянтом методики при проверке работоспособности прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о поверке прибора учета газа после проведения сотрудниками ответчика оспариваемой проверки сами по себе не свидетельствуют о его исправности, поскольку только воздействие магнитного поля приостанавливает учет проходящего через прибор газа. В отсутствие такового счетчик способен учитывать газ, ввиду чего проведение поверки в сложившейся ситуации не опровергает факта неисправности прибора учета газа.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 г. по делу по иску Рогожиной Ольги Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз г. Белгород" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
