Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года №33-2884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слободяна М.М. - Гуляевой А.И.на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года по иску Слободана М.М. к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании вреда, причиненного здоровью, которым постановлено:
В иске Слободяну М.М. к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Слободан М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании вреда, причиненного здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в <адрес> он был травмирован маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику, после чего он перенес тяжелейшие операции, <данные изъяты>, в результате чего не может вести привычный образ жизни. В связи с получением травмы его жизнь сильно изменилась, поскольку существуют трудности в передвижении, истец частично утратил трудоспособность и был лишен возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью. Просил взыскать с ОАО "Ямальская железнодорожная компания" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и задолженность по данным выплатам за прошлое время, компенсацию причиненного морального вреда в связи с травмированием на железной дороге в сумме 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности представителям в сумме 2 800 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представители в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ОАО "Ямальская железнодорожная компания" - Залесский В.В. и Андреев Д.А. просили в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Слободян М.М. - Гуляева А.И. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с заключением экспертов, получение истцом травмы в результате наезда локомотива полностью исключается, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел дело без участия истца и участия его представителей и не ознакомил сторону истца с представленными в дело возражениями ответчика. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Хурамжину и Курасову. Полагает, что в материалы дела истцом представлены доказательства в получении Слободян М.М. травмы от источника повышенной опасности принадлежащего ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор Терёхина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции истец, представители истца, прокурор, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представители ответчика, возражали против удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие события причинения вреда ответчиком.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 6 октября 2006 г. около 19 часов при движении по железнодорожным путям в районе знака "Граница подъездного пути УПГС" в 4х метрах от железнодорожной стрелки номер 13-А маневровый локомотив совершил наезд на Слободяна М.М., в результате чего причинил ему травму в виде <данные изъяты>.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что из акта освидетельствования N 1276 от 4.06.2008г. медико-социальной экспертизы следует, что Слободан М.М. имеет <данные изъяты>, ходит без вспомогательных средств, прихрамывает на правую ногу.
Из материалов служебного расследования от 30.10.2006г., проведенного ОАО ЯЖДК, следует, что машинист Савицкий А.П. и помощник машиниста Козярчук А.Ю., которые 6.10.2016г. управляли грузовым составом, никаких происшествий не наблюдали, на путях посторонних людей не видели. Начальник станции Ляшенко А.Н., составитель поездов Сотников И.А. и дежурная по станции Бушенко Л.А. о происшедшем не знали, посторонних не видели.
Из диспетчеграфика исполненного движения от 6.10.2006г. по движению поездов на ст. Ягельная в районе 16 часов московского времени (18 часов местного) установлено, что одновременного движения грузового поезда и маневрового локомотива по станции не было. Грузовой поезд N3519 прибыл на Зй путь ст. Ягельная в 18-30 час. местного времени. В 19-25 поезд отправился со станции в п. Пангоды. Маневровый локомотив с поездом N3506 (маневровый состав из 15 вагонов) отправился с 1 пути ст. Ягельная в 18-50 местного времени на ст. Новый Уренгой. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 7.10.2006г. следует, что при осмотре маневрового локомотива ТЭМ2-5463 никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. В связи с чем, принято решение не принимать данный случай к учету.
Из заключения проведенной по делу судебной медицинской-социальной экспертизы следует, что имеющиеся у истца повреждения могли быть получены при наезде колесной пары тягового подвижного железнодорожного состава (локомотива) либо нетягового подвижного состава (вагонов), либо при наезде иного вида рельсового транспорта, специальной техники или механизмов, в том числе башенного грузоподъемного крана. При этом исключается получение имеющихся у него повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями. Направление воздействия травмирующей силы по отношению к правой стопе пострадавшего было изнутри кнаружи и сзади наперед (слева направо и сзади наперед), относительно вертикального положения тела человека, что подтверждается повреждением плюснены костей 1-3 пальцев с более мелкими осколками на внутренней поверхности стопы и увеличением размера осколков с сохранением пястных костей 4 и 5 пальцев правой стопы. При этом, перекатывание колеса произошло при фиксированной подошвенной поверхности стопы к поверхности рельса, и воздействие колеса было на тыльную поверхность стопы, что подтверждается сохранением кожного лоскута подошвенной части и дефектом тыльной части стопы.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось при наличии исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1064,1068 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать такой ущерб, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
При таком положении отказ в иске к указанному ответчику не противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, требования ст.56 ГПК РФ при разрешении спора судом не нарушены.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания названных свидетелей, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Так, показания ФИО1 и ФИО2 подтверждают факт получения истцом травмы, но наличие причинно-следственной связи между получением такой травмы и виновными действиями со стороны ответчика опровергаются письменными доказательствами по делу.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения его иска и дело рассмотрено в его отсутствие, - поскольку в судебное заседание Слободян М.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Из материалов дела видно, что истец был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Также были извещены представители истца (т.1 л.д. 144, 153).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Слободян М.М. до рассмотрения дела по существу, не обращался с заявлениями на ознакомление с материалами дела, ходатайствами об исследовании доказательств, не направлял возражений по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, его доводы об отсутствии возможности оспаривать отзыв ответчика на иск ввиду неучастия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку предоставленные ему права он не реализовал по собственной инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка