Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Натальи Николаевны к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по апелляционной жалобе Завьяловой Н.Н. на решение Холмского городского суда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Завьялова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" заключено соглашение о выкупе ответчиком у истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного соглашения ответчик обязался в течение 15 рабочих дней после его государственной регистрации оплатить ей выкупную стоимость квартиры в размере 904100 рублей. Отметила, что указанный в соглашении срок истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно расчёту на дату подачи иска размер неустойки составил 2468,18 рублей. Указала, что неисполнением ответчиком своих обязательств ей причинены убытки, поскольку она не смогла оплатить задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты по нему в размере 7380,79 рублей.
На основании изложенных обстоятельств с учётом уточнений исковых требований просила взыскать с комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" сумму основного долга в размере 904100 рублей, неустойку в размере 2784,75 рубля, сумму причинённых убытков в размере 1385,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 12315 рублей.
Определением Холмского городского суда от 28 августа 2019 года принят отказ Завьяловой Н.Н. от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 904100 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Холмского городского суда от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" в пользу Завьяловой Н.Н. взыскана неустойка в размере 2784,75 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12315 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 4912,61 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.
Данное решение обжалует Завьялова Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей равноценного жилого помещения взамен непригодного и принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, заключив кредитный договор, зная, что у неё имеются денежные обязательства перед банком, она поменяла свои планы по предоставлению другого жилого помещения, заключив спорное соглашение с ответчиком. Таким образом, обязательства ответчика по выплате ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения являлись условием досрочного погашения её обязательств перед банком. В связи с этим считает, что понесённые ею убытки по оплате процентов по кредитному договору причинены по вине ответчика. Также полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, а их снижение является произвольным и не основано на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Завьялова Н.Н., представители комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выкупе ответчиком у истца жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 соглашения было определено, что комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения оплатит Завьяловой Н.Н. выкупную стоимость квартиры в размере 904100 рублей.
Судом первой инстанции было установлено, что окончательный расчёт с истицей был произведён в нарушение установленного между сторонами срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он истекал 9 июля 2019 года.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завьяловой Н.Н. в части убытков в размере 4912 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, поскольку исполнение обязанностей по соглашению о выкупе жилого помещения никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от исполнения ответчиком обязательств по указанному выше соглашению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из дела, соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор, заключенный истицей с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ не являются взаимосвязанными сделками, поскольку не порождают между собой каких-либо прав и обязанностей, равно как и порядок исполнения обязательств по ним не влечёт каких-либо последствий для каждого из договоров.
Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредитному договору в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками.
При таких данных выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Завьяловой Н.Н. в части взыскания убытков является обоснованными, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, разрешая вопрос об их размере, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как частичное удовлетворение исковых требований, что предопределяет пропорциональное распределение судебных расходов, так и сложность рассматриваемого дела, которое не представляло особой сложности и по своему объёму не требовало значительных затрат.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
