Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Дмитрия Владимировича к Майковой Марии Владимировне, Майкову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств,
по встречному иску Майкова Александра Леонидовича к Савину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Савина Д.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.05.2018, которым в исках отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Майковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Савин Д.В., уточнив требования (л.д.4-5,86-90), обратился в суд с иском к ИП Майковой М.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13435,87 руб. за период с 03.04.2014 по 27.03.2017, 2103 руб. - в возврат госпошлины.
В обоснование предъявленных требований указано на заключение между Савиным Д.В. и ответчиком 02.04.2014 договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Майкова М.В. за вознаграждение приняла на себя обязательства по оказанию услуг ООО "Престиж С", от имени которого действовал истец. Савиным Д.В. произведена оплата услуг в сумме 50000 руб., однако Майкова М.В. не исполнила свои обязательства по данному договору.
Судом в качестве соответчика привлечен Майков А.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савина В.В., АО "Завод "Техноприбор".
Майков А.Л. предъявил встречный иск к Савину Д.В. о взыскании денежных средств по спорному договору, ссылаясь на то, что Савин Д.В. выдал доверенность на его имя с целью оказания юридических услуг в рамках договора от 02.04.2014, между тем уклонился от выплаты процентов, предусмотренных п. 4.4 договора в размере 77523,55 руб. в качестве вознаграждения (л.д.208-210).
Представитель истца Савина Д.В. - Карпушенкова Н.М. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска Майкова А.Л. просила отказать за пропуском срока исковой давности. Ссылалась на нарушение Майковой М.В. условий заключенного договора, выразившееся в отсутствии ее участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску АО "Завод "Техноприбор" к ООО "Престиж С".
Майкова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав на полное исполнение ею взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, а именно по досудебной работе, представление интересов ООО "Престиж С" в суде в стоимость договора не входило и его предметом не являлось.
Ответчик по первоначальному иску Майков А.Л., третье лицо Савина В.В., представитель АО "Завод "Техноприбор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.05.2018 исковые требования Савина Д.В. к Майковой М.В., Майкову А.Л. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении иска Майкова А.Л. к Савину Д.В. о взыскании денежных средств также отказано.
В апелляционной жалобе Савин Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение в этой части об удовлетворении его иска. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В частности, в обязанности Майковой М.В. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг входило доказать отсутствие оснований для расторжения договора аренды, заключенного между АО "Завод "Техноприбор" и ООО "Престиж С" по причине неуплаты последним арендных платежей. Во исполнение этого Майкова М.В. должна была составить претензию в адрес АО "Завод "Техноприбор", сделать перерасчет арендной платы с учетом фактически занятой площади арендатором, оформить исковое заявление в суд. Результатом работы ответчика без судебного вмешательства должно было стать подписанное сторонами дополнительное соглашение в части переданной в аренду площади помещения, а также акт сверки расчетов между сторонами, в которых они подтверждают надлежащее исполнение арендатором своих обязательств в части оплаты. Однако такие документы отсутствуют. В результате бездействия Майковой М.В. договор аренды был расторгнут решением арбитражного суда, участия в котором ответчик не принимала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных непосредственно в апелляционную инстанцию, Майкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по условиям договора она обязалась в досудебном порядке урегулировать спор, возникший между ООО "Престиж С" и АО "Завод "Техноприбор" в рамках арендных отношений, в частности, арендных платежей, предъявленных к ООО "Престиж С". При этом обязательств по представлению интересов общества в судебных инстанциях она на себя не принимала. Факт выдачи ей доверенности со стандартным текстом для участия в досудебных переговорах не свидетельствует о принятии ею на себя обязательств представителя в судебных заседаниях. В разумные сроки с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы истец к ней не обращался. В досудебном порядке она принятые на себя обязательства исполнила, в результате чего исковые требования к ООО "Престиж С" о взыскании арендных платежей в размере 1745465,77 руб., указанные в письменном предупреждении АО "Завод "Техноприбор" (л.д. 93-94), не предъявлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савин Д.В., ответчик Майков А.Л., третьи лица - Савина В.В. и представитель АО "Завод "Техноприбор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворения требований Савина Д.В. о взыскании денежных средств с Майковой М.В., постольку в остальной части оно предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, заслушав возражения Майковой М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2014 между истцом Савиным Д.В. (клиент) и ответчиком ИП Майковой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее договор), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства: "от имени и по поручению клиента для разрешения спорного вопроса, связанного с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполнить следующие действия: консультации, оформление запросов, заявлений, жалоб в административные и /или/ правоохранительные органы, оформление искового заявления, при необходимости представительство интересов в суде" (л.д.8).
Согласно п. 4.1 договора за оказываемые услуги по досудебной работе клиент обязуется выплатить денежную сумму в размере 50000 руб., что было исполнено в день заключения договора.
Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается, что Майкова М.В. уклонилась от исполнения своих обязательств по договору и оказала услуги ненадлежащего качества и ненадлежащего объема.
Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, а также условия договора исходя из их буквального толкования, пришел к выводу о том, что у Майковой М.В. в силу заключенного соглашения возникла обязанность по предоставлению ответчику консультаций, оформлению запросов, заявлений, жалоб в административные и (или) правоохранительные органы, оформлению искового заявления (досудебная работа), при необходимости - представительство интересов в суде для разрешения спорного вопроса, связанного с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
Иных обязательств условия договора не содержат.
Установив, что Майковой М.В. обязательства по урегулированию спора о взыскании задолженности по арендным платежам были урегулированы в досудебном порядке (вопреки доводам апелляционной жалобы такое требование было выставлено ООО "Престиж С" в письменном виде), что подтверждается представленным Майковой М.В. отзывом на претензию, отсутствием иска о взыскании арендных платежей после получения отзыва, а те обязательства, на которые имеется ссылка в жалобе, договором не предусмотрены, суд обоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств, достоверно опровергающих вышеназванные выводы суда, стороной истца не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
