Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Оглы Анатолия Петровича - Мальцевой Оксаны Викторовны на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2018 года, которым определено:
Заявление Панова Евгения Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Оглы Анатолия Петровича в пользу Панова Евгения Вячеславовича 1 064 808 рублей 51 копейка в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2012 года, за период с 21 апреля 2012 года по 30 июня 2018 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что решением Московского районного суда г.Рязани от 20.04.2012г. с Оглы А.П в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. Указанное решение суда полностью не исполнено. 06.08.2015г. с Оглы А.П. в счет погашения задолженности в его пользу было взыскано 150 768, 84 руб., остаток задолженности с 07.08.2015г. по настоящее время составляет 1 849 231,16 руб. Просил взыскать с Оглы А.П в свою пользу индексацию денежных сумм, взысканных по решению Московского районного суда г.Рязани от 20.04.2012 г., за период с 21.04.2012г. по 30.06.2018г., исходя из индексов потребительских цен в г.Москва, в размере 1 064 808, 51 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Оглы А.П. - Мальцева О.В. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 21.09.2018г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, на что верно указано судом первой инстанции, направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (разд.VII, п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008г. (п.7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. N244-ОП, от 17.02.2015г. N322-О, от 23.11.2017г. N2665-О, от 26.10.2017г. N2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. N35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в данном постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 20.04.2012г., вступившим 18.07.2012г., после апелляционного рассмотрения, в законную силу, были удовлетворены исковые требования Панова Е.В. к Оглы А.П. о взыскании неосновательного обогащения, и в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также госпошлина в сумме 18 200 руб.
Разрешая заявленное Пановым Е.В. требование об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.208 ГПК РФ и учитывая позицию вышестоящих судов, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения от 20.04.2012г. по выплате присужденной Панову Е.В. денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств за заявленный период с учетом выплаченных Оглы А.П. в погашение долга денежных сумм и, проверив представленный взыскателем и не оспоренный должником расчет индексации, признав его верным, произвел индексацию взысканной вышеуказанным решением суда суммы, определив размер индексации за исследуемый период с применением индексов потребительских цен в г.Москва, в сумме 1 064 808 рублей 51 копейка, которую постановилко взысканию с Оглы А.П. в пользу Панова Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным материалам.
Доводы частной жалобы представителя Оглы А.П. - Мальцевой О.В. о том, что суд обжалуемым определением вторично проиндексировал за аналогичные периоды присужденную денежную сумму, поскольку имеется вступивший в законную силу акт Московского районного суда г.Рязани от 25.11.2017г. по заявлению Панова Е.В. к Оглы А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными и отмену судебного определения от 21.09.2018г. не влекут, поскольку в отличие от предусмотренной ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в гл. 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Ссылка в частной жалобе на пропуск Пановым Е.В. трехгодичного срока исковой давности на индексацию присужденных решением суда ко взысканию денежных сумм не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательных норм.
Индексация в силу ст.208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность, предусмотренная положениями ст. 196 ГК РФ, не распространяется.
Доводы частной жалобы о том, что Оглы А.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, ввиду чего, лишен возможности осуществить защиту своих прав, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал его, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2018г. в 14.30 часов, по адресу регистрации в соответствии с данными, имеющимися в материалах дела: <адрес>. О перемене своего места жительства Оглы А.П. суду не сообщал, в связи с этим, суд известил его по известному адресу. Вместе с тем, этот же адрес Оглы А.П. указан и в частной жалобе, а также в заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности серии N, выданной 19.05.2017г. указанным лицом на имя Мальцевой О.В. Однако, поданная по данному адресу телеграмма не была доставлена по причине "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2 л.д.28). Следует отметить, что ранее судом Оглы А.П. по указанному адресу направлялась почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.08.2018г. в 11.00 часов и на 06.09.2018г. в 14.30 часов, однако сведения о ее вручении адресату в деле отсутствуют (том 2 л.д.24 и записи в справочном листе).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Оглы А.П. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено определение, поскольку им были приняты необходимые меры для вызова данного гражданина в суд. Неполучение указанным лицом извещения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в отсутствие Оглы А.П. о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Оглы Анатолия Петровича - Мальцевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
