Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межековой Н.Ю, на решение Аскизского районного суда от 28 августа 2018г., которым иск ПАО "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ответчика Осиповой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Межековой Н.Ю., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с Межековой Н.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 94 696 руб. 30 коп., из которых 78 075 руб. 39 коп. - основной долг, 16 620 руб. 91 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 040 руб. 89 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Межекова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., поскольку в декабре 2014г. она досрочно внесла <данные изъяты> руб. Кроме того, автор жалобы указывает о навязанности услуги страхования.
Представитель истца, ответчик Межекова Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается материалами дела, тогда как Межекова Н.Ю. обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. банком в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую Межекова Н.Ю. должна была погасить в течение пяти календарных дней с даты отправки настоящего уведомления, однако данное уведомление исполнено ответчиком не было.
11 марта 2017г. мировым судьей судебного участка N2 Аскизского района на оснований возражений должника Межековой Н.Ю. отменен судебный приказ от 15 февраля 2017г., которым с Межековой Н.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012г.. в общем размере 90 017 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм материального права, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита заемщику и обстоятельства нарушения последним порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 94 696 руб. 30 коп., из которых основной долг - 78 075 руб. 39 коп., проценты - 16 620 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 89 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод жалобы об ошибочности расчета задолженности, произведенного банком без учета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.
Из представленной ответчиком выписки по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заемщиком Межековой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. была внесена указанная денежная сумма на счет N.
Согласно лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за счет внесенных ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком Межековой Н.Ю. на текущий банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была произведена оплата начисленных срочных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГг., гашение комиссии за страхование, кредита по договору, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, при заключительном расчете задолженности приведенная в жалобе ответчиком денежная сумма была учтена банком, соответственно, расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.
Довод жалобы относительного того, что ответчику была навязана услуга по страхованию, в связи с чем она должна была ежемесячно оплачивать сумму комиссии за страхование в размере 1 170 руб., судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В день предоставления кредита Межекова Н.Ю. обратилась с заявлением на присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Из данного заявления следует, что Межекова Н.Ю. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; обязалась перечислять страховую премию в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 170 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 780 руб. за каждый год страхования.
Более того, ни в заявлении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Ответчик не была лишена права отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что заемщику отказали в заключении кредитного договора в отсутствие данного договора страхования, Межековой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не могло свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.
Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 28 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межековой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
