Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2884/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дарцовой О.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дарцовой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Дарцова И.Н. и Дарцовой О.С. в пользу Дарцовой Т.Н. сумму задолженности в размере 1 135 000 рублей, согласно расписок: от 10.05.2016 г. на сумму 50000 рублей; от 01.09.2015 г. на сумму 275000 рублей; от 24.08.2015 г. на сумму 40000 рублей; от 25.04.2010 г. на сумму 120000 рублей, от 05.06.2009 г. на сумму 200000 рублей, от 20.06.2008 г. на сумму 200000 рублей, от 15.05.2007 г. на сумму 150000 рублей, от 25.12.2006 г. на сумму 100000 рублей в равных долях, по 567 500 рублей с каждого. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Дарцова Т.Н. обратилась в Никольский суд с иском о взыскании с Дарцова И.Н., Дарцовой О.С. долга по договорам займа, оформленным расписками от 25.12.2006 г. на сумму 100000 рублей, от 15.05.2007 г. на сумму 150000 рублей, от 20.06.2008 г. на сумму 200000 рублей, от 05.06.2009 г. на сумму 200000 рублей, от 25.04.2010 г. на сумму 120000 рублей, от 24.08.2015 г. на сумму 40000 рублей; от 01.09.2015 г. на сумму 275000 рублей; от 10.05.2016 г. на сумму 50000 рублей и просилавзыскать с ответчиков 1 135 000 рублей в равных долях, по 567500 рублей с каждого.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дарцова О.С. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Она не являлась стороной договоров займа, заключенных между её бывшим супругом и истицей. Полагает, что расписки о получении бывшим супругом заемных денежных средств были выполнены после фактического прекращения их брачных отношений.
Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей в части того, что она находилась в доме во время передачи денег от Дарцовой Т.Н. к Дарцову И.Н., поскольку о составлении расписок ей ничего не было известно, её подпись в них отсутствует.
Показания свидетеля ФИО1 так же, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не имеет отношения к автомашине, кроме того из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Дарцовым И.Н. у ФИО2, следует, что автомашина была приобретена и поставлена на учет в ГИБДД 02.03.2010 года, в то время как расписка о получении от Дарцовой Т.Н. денежных средств Дарцовым И.Н. в сумме 120 000 рублей на приобретение автомобиля составлена спустя 2 месяца после покупки, 25.04.2010года.
Во время рассмотрения дела об определении долей в совместном имуществе Дарцовым И.Н. не была представлена расписка от 24.08.2015 года о получении от Дарцовой Т.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей на приобретение нежилого здания-телятника, в настоящее же дело расписка была представлена, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о составлении данной расписки " задним числом". О заключении данного договора и наличии права собственно ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела.
Расписка от 10.05.2016 года, по которой Дарцов И.Н., якобы получил 50 000 рублей на приобретение прицепа <данные изъяты> с указанием года выпуска прицепа-1981 года, в то время как по сведениям ГЖИ указанный прицеп зарегистрирован за Дарцовым И.Н. спустя месяц 10.06.2016 года, свидетельствует о том, что расписка написана позже даты, указанной в ней, поскольку за месяц до покупки прицепа Дарцов И.Н. не мог знать о том, что приобретает прицеп именно 1981 года выпуска.
Полагает, что никаких письменных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, то есть целевое использование денежных средств, полученных по расписке от 15.05.2007 года- 150 000 рублей на приобретение ремонтных работ в доме, по расписке от 20.06.2008 года на строительство гаража - 200 000 рублей, по расписке от 05.06.2009 года на строительство помещения из блоков - 200 000 рублей представлено не было. Использовались построенные объекты родителями бывшего супруга, а не их семьей.
Считает, что достаточных доказательств того, что полученные Дарцовым И.Н. заемные денежные средства, были израсходованы на нужды семьи, не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дарцовой Т.Н., Дарцова И.Н., его представителя Майорову В.А., представителя Дарцовой О.С.- Чудинова И.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дарцовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что переданные истицей денежные средства являются совместным долгом Дарцова И.Н. и Дарцовой О.С. Факт передачи денег истцом ответчику Дарцову И.Н. на нужды семьи установлен, поскольку подтверждается заключенными договорами займа и показаниями свидетелей.
Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Дарцов И.Н. и Дарцова О.С. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 года по 03.11.2017 года, фактические брачные отношения прекращены в мае 2017 года.
Из расписки от 25.12.2006 года видно, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 100 000 рублей( сто тысяч рублей) на погашение кредита за свой дом, расположенный в <адрес>, обязуется возвратить денежные средства по первому требованию в течение 10 календарных дней.
Согласно расписки от 15.05.2007 года, Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 150 000 рублей на проведение ремонтных работ в своем доме по адресу <данные изъяты>, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
В расписке от 20.06.2008 года указано, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 200 000 рублей на строительство гаража по адресу <данные изъяты>, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
Согласно расписки от 5.06.2009 года Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 200 000 рублей на строительство помещения из блоков по адресу <данные изъяты>, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
В расписке от 25.04.2010 года указано, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> цвета "синяя королева", обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
В расписке от 01.09.2015 года указано, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. денежные средства в сумме 275 000 рублей на покупку трактора <данные изъяты>, 1988 года выпуска, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
В расписке от 24.08.2015 года указано, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 40 000 рублей на покупку нежилого здания - телятника, расположенного в <данные изъяты>, в 300 м. восточнее конторы, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
В расписке от 10.05.2016 года указано, что Дарцов И.Н. получил от Дарцовой Т.Н. 50 000 рублей на покупку прицепа 2 ПТС 4/785 А, год выпуска 1981, обязуется возвратить деньги по первому требованию в течение 10 календарных дней.
Все перечисленные расписки подписаны Дарцовым И.Н., Дарцовой Т.Н. и свидетелями, как указано в тексте расписок, ФИО3 и ФИО4.
Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Дарцову О.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Ответчиком Дарцовым И.Н. не оспаривается факт получения от Дарцовой Т.Н. денежных сумм, указанных в расписках. Вместе с тем, доказательства получения данных денежных средств на нужды семьи отсутствуют.
Из договоров займа усматривается, что в них отсутствует подпись ответчицы Дарцовой О.С., также отсутствует письменное согласие её на совершение сделок в столь значительных размерах. Получение бывшим супругом заемных денежных средств в период с 2006 по 2016 года у Дарцовой Т.Н. оспаривается ответчицей Дарцовой О.С., которая поясняла суду, что не знала о том, что Дарцовым И.Н. получены в долг денежные средства у его матери, согласия на получение заемных средств она не давала, о договорах займа узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. На приобретение совместного имущества в период брака ею с супругом были потрачены кредитные денежные средства, материнский капитал, личные денежные средства семьи и денежные средства родителей супруга, которые безвозмездно передавались им.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт нахождения Дарцовой О.С. в доме, когда передавались деньги от Дарцовой Т.Н. к Дарцову И.Н., при этом ни одни из свидетелей не подтвердил факт присутствия Дарцовой О.С. при самой передаче денежных средств.
Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-243/2019 по иску Дарцовой О.С. к Дарцову И.Н. о разделе имущества супругов, следует, что долговые обязательства перед Дарцовой Т.Н. в раздел имущества включены не были. Часть имущество, на приобретение которого, как считает истец по настоящему иску, передавались денежные средства по договорам займа, входило в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку оно было приобретено в период брака супругов, на их совместные денежные средства, что являлось предметом исследования суда первой инстанции. Истец и ответчик Дарцов И.Н. являются близкими родственниками (мать и сын), иск о взыскании долга инициирован Дарцовой Т.Н. после обращения Дарцовой О.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, что свидетельствует о её заинтересованности во взыскании с Дарцовой О.С. денежной суммы с целью выведения имущества ( либо его стоимости) из состава общего совместного имущества, нажитого в браке её сыном и Дарцовой О.С. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что требования о возврате денежных средств по договорам займа при столь длительном истечении времени, начиная с 2006 года, истец Дарцова Т.Н. предъявила лишь в апреле 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению судебной коллегии, истцом не были представлены бесспорные доказательства получения заемных денежных средств по распискам в период с 2006 года по 2016 год по обоюдному согласию супругов Дарцовых О.С. и И.Н., а так же получение указанных в расписках денежных сумм на нужды семьи на указанные в них цели.
Все перечисленные расписки, подтверждающие заемные правоотношения Дарцовой Т.Н. и Дарцова И.Н., содержат лишь указание на целевое назначение денежных средств и не подтверждают передачу денежных средств на нужды семьи.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что бывшая супруга Дарцова О.С. была поставлен в известность о получении Дарцовым И.Н. денежных средств в указанном в договорах займа размерах, заключенным с его матерью Дарцовой Т.Н. и отсутствие доказательств расходование этих средств на нужды семьи, судебная коллегия не находит оснований для взыскания этого долга с ответчицы Дароцовой О.С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене в части взыскания денежных средств по договорам займа с Дарцовой О.С.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Дарцовой Т.Н. о взыскании долга с Дарцовой О.С. по договорам займа оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком Дарцовым И.Н. не оспаривается факт получения денежных средств по восьми распискам, судебная коллегия считает решение в части взыскания с ответчика Дарцова И.Н. 567 500 рублей, суммы заявленной в иске, законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года отменить в части взыскания суммы долга с Дарцовой О.С.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Дарцовой Т.Н. к Дарцовой О.С. о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
